Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А32-36946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ст. 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, после чего суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания. В силу ч. 3 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. Между тем из текста протокола судебного заседания от 05.03.2014г. не усматривается нарушения судом правила о тайне совещания судей при принятии решения. Установленные ст. 55 АПК РФ требования к содержанию протокола судом соблюдены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в соответствии с п. 6 ст. 155 АПК РФ представлял в суд замечания на протокол относительно полноты и правильности его составления. Доказательств в подтверждение нарушения судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при оглашении резолютивной части решения ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об истребовании у истца письменных доказательств, а именно приложения к договору от 19.07.2012г. № 6, а также копий государственного контракта между истцом и ОАО "Кубаньэнерго", контракта между истцом и ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж"  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не указал о каких либо объективных причинах, препятствующих ему самостоятельно получить необходимые доказательства, а также не указал индивидуализирующие признаки документов. Кроме того, названные ходатайства направлены на выяснения обстоятельств (наличие приложений к договору от 19.07.2012г. № 6, отношения заказчика и генподрядчика), которые не имеют значения для правильного рассмотрения спора.

Необходимость в предоставлении ответчиком документов, обосновывающих стоимость выполненных им работ, исходя из фактических затрат, отсутствует ввиду наличия в материалах дела актов о приемки выполненных работ, оформленных истцом, а также двусторонними актами сверки взаимных расчетов: от 23.11.2012г. и 19.12.2012г., закрепляющих стоимость работ и размер задолженности ответчика.

Данные акты ответчиком не оспорены. Размер задолженности ответчика перед истцом установлен допустимыми и относимыми доказательствами, ввиду чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что дальнейшее отложение судебного разбирательства для подготовки ответчиком иных документов не требовалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 164 АПК РФ суд не объявил об окончании исследования доказательств, не объявил о переходе к судебным прениям, подлежит отклонению, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора опровергается материалами дела. Относимость платежа на сумму 20 000 000 руб. к к договору подряда от 19.07.2012г. № 6 подтверждена материалами дела.

Представленные ответчиком  в суд апелляционной инстанции сведения о фактической стоимости работ не подлежат принятию в качестве доказательств. Ответчик не представил обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. К апелляционной жалобе ответчиком приложены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным ст.ст. 67, 68 АПК РФ. Как следует из содержания актов и справок по формам КС-2, КС-3, указанные документы составлены в свидетельство отношений между ответчиком и третьим лицом. Доказательств относимости к настоящему спору ответчиком не представлено. Представленные документы подписаны в одностороннем порядке только ответчиком, не отражают действительный объем выполненных работ, поэтому не могут считаться допустимым средством доказывания.  

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновадло невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Однако наличие указанных оснований ответчик не доказал. Таким образом, дополнительно представленные ответчиком документы не могут быть приняты как доказательства, а основанные на них доводы ответчика об иной стоимости работ являются несостоятельными.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года по делу № А32-36946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина