Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А32-32202/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Ходатайство ИП Брегера А.Я. о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 01.01.2012 по 02.03.2012 и с 19.04.2013 по 19.02.2014, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению ввиду следующего.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки за периоды с 01.01.2012 по 02.03.2012 и с 19.04.2013 по 19.02.2014 в суде первой инстанции истцом заявлено не было и предметом рассмотрения суда не выступало. Уточнение исковых требований на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается.

Истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за вышеуказанные периоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок договора поставки №59 от 26.02.2010 был установлен до 31.12.2010, а дополнительное соглашение о продлении срока действия договора между сторонами не заключалось, также подлежит отклонению.

В пунктах 9.1 и 9.2 договора стороны закрепили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010. Договор подлежит автоматической пролонгации на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты прекращения его действия. 

Доказательства того, что договор был расторгнут по заявлению одной из его сторон, в материалах дела отсутствуют.

Между тем в обоснование своих правовых позиций по делу стороны представили акт сверки взаимных расчетов (л.д. 107, 121) по состоянию на 01.10.2013, в котором отражены поставки по спорным накладным. Согласно данному акту последний был составлен к договору №59 от 26.02.2010.

Учитывая вышеизложенное, оснований сомневаться в том, что поставки товара по трем спорным товарным накладным были осуществлены сторонами в рамках договора №59 от 26.02.2010, не имеется.

Ссылки ответчика на отсутствие у него возможности оплатить имеющуюся у него перед истцом задолженность, поскольку предпринимателем были изменены реквизиты банковского счета, не могут быть признаны в качестве уважительной причины нарушения им сроков оплаты товара. Общество не представило доказательства того, что неоднократно обращалось к поставщику с письмами о том, по каким реквизитам необходимо перечислить оплату за полученный товар.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО «Удача 2010» было вправе внести соответствующую сумму непосредственно в кассу предпринимателя либо перечислить ее в депозит нотариуса в порядке пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку из составленных сторонами документов (подписанный и представленный обеими сторонами в качестве достоверного акт сверки взаимных расчетов – л.д. 107, 121; письмо ООО «Удача 2010» от 07.05.2013 №30 – л.д. 101) следует, что частичная оплата товара, поставленного по трем спорным товарным накладным на общую сумму 62 541 руб. 47 коп., была произведена ответчиком по платежным документам от 09.07.2012 №1121, от 16.07.2012 №1819, от 15.08.2012 №1201, от 09.04.2013 на общую сумму 12 871 руб. 60 коп. до обращения ИП Брегера А.Я. с настоящим иском в суд, государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы задолженности общества, погашенной до возбуждения производства по настоящему делу, подлежит отнесению на предпринимателя. 

В остальной части, в том числе связанной с отказом в удовлетворении требования ИП Брегер А.Я. о взыскании суммы основного долга в связи с ее погашением после принятия искового заявления по настоящему делу к производству суда, расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2014 года по делу № А32-32202/2013 в части взыскания суммы основного долга и распределения судебных расходов изменить, абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удача 2010» (ИНН 2342018420, ОГРН 1092342000310) в пользу индивидуального предпринимателя Брегера Александра Яковлевича (ИНН 230200412905, ОГРН ИП 304230210400026) 47 541 руб. 47 коп. задолженности, 45 586 руб. 30 коп. пени за период с 10.03.2012 по 18.04.2013, 3 738 руб. 65 коп. расходов на уплату государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брегера Александра Яковлевича (ИНН 230200412905, ОГРН ИП 304230210400026) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удача 2010» (ИНН 2342018420, ОГРН 1092342000310) 238 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          О.Г. Ломидзе

                                                                                                                      А.А. Попов