Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А53-953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-953/2014

10 июня 2014 года                                                                                15АП-7504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представителя Ласковец Е.А. по доверенности от 10.01.2014;

от заинтересованного лица: представителя Филатовой А.С. по доверенности от 05.03.2014;

от третьих лиц: представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.04.2014 по делу № А53-953/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБ Сервис"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: федерального государственного казенного учреждения  "Росгранстрой", открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка"

об оспаривании решения,

принятое в составе судьи Мищенко Е.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБ Сервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о внесении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков № РНП-61-147 от 27.12.2013

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Росгранстрой» (далее - заказчик) и открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Решением суда от 01.04.14г. обществу отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на законность оспариваемого решения управления, поскольку общество уклонилось от заключения государственного контракта в связи с тем, что не предприняло всех от него зависящих мер для заключения государственного контракта. С учетом положений ч. 4.1, 4.2 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) управление пришло к обоснованному выводу, что общество в установленный законом № 94-ФЗ срок не направил оператору электронной торговой площадки подписанный электронной цифровой подписью участника размещения заказа проект государственного контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта, так как протоколы разногласий не были направлены в 13-дневный срок, установленный ч. 4.5 ст. 41.12 закона № 94-ФЗ, соответственно государственный контракт не был заключен.

Не согласившись с решением суда, общество подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована незаконность решения управления, поскольку общество не уклонялось от заключения контракта. Общество в 5-дневный срок (5 рабочих дней согласно ст. ст. 190, 191, 193 ГК РФ) с даты получения контракта, в последний пятый день – 16.12.13г., как это установлено ч.4 ст. 41.12 закона № 94-ФЗ, направило заказчику протокол разногласий к контракту и после его получения от заказчика подписало и направило его заказчику. При рассмотрении настоящего дела не установлены доказательства, свидетельствующие об отказе заявителя от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не представил. Тогда как на заседании комиссии антимонопольного органа заявитель был готов подписать контракт. Более того, подписанный проект контракта и надлежащее обеспечение были направлены заказчику 19.12.2013г., до рассмотрения жалобы по существу. Причиной несвоевременного направления подписанного контракта послужило ненадлежащее уведомление общества оператором электронной площадки о сроках направления контракта. Так, 17.12.13г. общество было уведомлено оператором электронной площадки о поступлении проекта контракта и необходимости направления проекта контракта и обеспечения исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника в течение трех дней, то есть до 20.12.13г.

Управление и заказчик в отзывах на апелляционную жалобу просят отказать в её удовлетворении, ссылаясь на законность оспариваемого решения управления и решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленным гл 34 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом,  ОАО «Единая электронная торговая площадка» известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия их представителей.

В судебном заседании представитель общества настаивала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчиком проведен открытый аукцион в электронной форме N 0358100034513000082, предметом которого являлось право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию слаботочных систем и оборудования автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации «Куйбышево (Дьяково)», «Новошахтинск», «Гуково», расположенных на территории Ростовской области в 2015 -2016 годах.

Согласно протоколу подведения итогов № 82.13/2-АО/61 от 05.12.13г. общество признано победителем аукциона.

10.12.13г. заказчик направил в адрес общества для подписания проект контракта на электронную торговую площадку, однако в установленный законом пятидневный срок, т.е. 15.02.13г., общество не подписало контракт.

16.12.13г. общество направило заказчику протокол разногласий, в котором содержалось требование об исправлении орфографических ошибок, так Заказчик указал «... в лице директора Козловского Владимир Леонтиевич...», участник требовал заменить на «... в лице директора Козловского Владимира Леонтьевича...», Заказчик указал «... на территории Ростовской облати...», участник просит заменить на «... на территории Ростовской области...».

17.12.13 г. заказчик направил исправленный проект контракта оператору электронной площадки.

19.12.13г. в связи с тем, что в срок до 18.12.13г. общество не подписало государственный контракт, то протоколом Комиссии по проведению аукциона общество в порядке ч.11 ст. 41.12 закона № 94-ФЗ признано уклонившимся от заключения контракта.

На этом основании заказчик обратился в управление с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

27.12.13г. управлением по результатам рассмотрения обращения заказчика вынесено решение №РНП-61-147 от 27.12.20913 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в соответствии со ст. 5 закона N 94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих государственных контрактов.

В силу ч.2 ст. 9 и ч.3 ст. 38  Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений названного Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (ст. 19 Закона N 94-ФЗ).

Из ст. 38 Закона N 94-ФЗ следует, что в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с ч.7 ст. 37 закона № 94-ФЗ, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со ст. 41.11 закона № 94-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (ч.1).

В соответствии с ч.4 ст. 41.12 закона № 94-ФЗ, в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный ч. 4.1 ст. 41.12 протокол разногласий.

Частью 11 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный ч.4 ст. 41.12 закона № 94-ФЗ, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

В силу п.2 ст. 19  Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта.

Суд первой инстанции установил, что общество не подписало контракта в установленный ч.4 ст. 41.12 закона № 94-ФЗ 5-дневный срок – до 15.12.13г. включительно.

Довод общества о том, что в силу положений ст. 193 ГК РФ последним днём установленного ч.4 ст. 41.12 закона № 94-ФЗ 5-дневного срока является 16.12.13г., так как 15.12.13г. приходится на выходной день – воскресенье, правомерно не принят судом первой инстанции. Это обусловлено в частности тем, что закон № 94-ФЗ устанавливает особенности заключения государственных контрактов для муниципальных нужд, и он не содержит указания на то, что предусмотренные ч.4 ст. 41.12 закона № 94-ФЗ сроки исчисляются в рабочих днях. Подобный подход к исчислению сроков не признан противоречащим закону ФАС СКО в  постановлении от 02.04.14г. по делу N А53-13927/2013.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно сформулировал вывод о том, что протокол разногласий по проекту контракта общество направило заказчику 16.12.13г. - уже за пределами установленного ч.4 ст. 41.12 закона № 94-ФЗ пятидневного срока подписания контракта и, следовательно, в силу ч.11 ст. 41.12 закона № 94-ФЗ  общество подлежало признанию уклонившимся от заключения контракта.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенным правомерно признал неверными вывод антимонопольного органа о нарушении обществом тринадцатидневного  срок для подписания контракта, сославшись на то, что в силу ч.11 ст. 41.12 закона № 94-ФЗ подрядчик признается уклонившимся, если не направил подписанный им проект (или протокол разногласий) в пятидневный срок с даты получения проекта контракта.

Тринадцатидневный срок (часть 4.5 статьи 41.12 закона № 94-ФЗ) применяется в случаях, предусмотренных частью 4.4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, то есть только тогда, когда протокол разногласий был направлен заказчику (или оператору электронной площадки) в установленный срок (пять дней). Данный вывод сформулирован в определении ВАС РФ от 25 сентября 2012 г. N ВАС-12104/12 отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ по делу N А10-5286/2011.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции так же отклоняет как неосновательный довод общества о введении его в заблуждение оператором электронной площади, указавшим, что контракт после подписания к нему протокола разногласий должен быть подписан до 20.12.13г.

 В соответствии с ч.4.1 ст.41.12 закона № 94-ФЗ, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направляет протокол указанных разногласий, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения