Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А53-953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику.

Согласно ч.4.2 ст.41.12 закона № 94-ФЗ, в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

16.12.13г. общество направило заказчику протокол разногласий к контракту, в котором содержалось требование об исправлении орфографических ошибок, так Заказчик указал «... в лице директора Козловского Владимир Леонтиевич...», участник требовал заменить на «... в лице директора Козловского Владимира Леонтьевича...», Заказчик указал «... на территории Ростовской облати...», участник просит заменить на «... на территории Ростовской области...».

Оценив данный проект, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным довод управления о том, что данные замечания по сути не носят характера разногласий контракту, так как касаются не предмета контракта, его условий, а направлены на исправление имеющихся в его тексте орфографических ошибок и опечаток в преамбуле.

Однако, в соответствии с ч.4.1 ст.41.12 Закона, участник в протоколе разногласий должен указать положения контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об аукционе и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. Общество в протоколе разногласий не указало положения контракта не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе.

Таким образом, данный протокол разногласий признается ненадлежащим.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на наличие у управления оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков ввиду уклонения от подписания контракта в установленный законом № 94-ФЗ срок.

С учетом положений ч. 4.1, 4.2 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ комиссия антимонопольного органа пришла к обоснованному выводу, что заявитель в установленный Законом о размещении заказа срок не направил оператору электронной торговой площадки подписанный электронной цифровой подписью участника размещения заказа проект государственного контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта, так как протоколы разногласий не были направлены в 13-дневный срок, установленный частью 4.5 статьи 41.12 закона № 94-ФЗ, соответственно, государственный контракт не был заключен.

Общество не проявило той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от любого участника имущественного оборота, и не приняло очевидных мер в целях надлежащего исполнения обязательств. Очевидные меры, какие можно принять в данной ситуации - это изучить нормы закона, относительно способов заключения контракта, сроков заключения контракта, поскольку незнание закона, не освобождает от ответственности.

Неисполнение надлежащим образом обязанности по подписанию проекта контракта в установленный Законом срок, привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению государственного контракта.

Таким образом, заявитель уклонился от заключения государственного контракта в связи с тем, что не предпринял всех от него зависящих мер для заключения государственного контракта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что управление правомерно приняло оспариваемое в деле решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова