Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А53-12937/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12937/2008-С5-27

18 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя:  Мирошниченко Т.М. по доверенности от 12.02.2009 г. №310; Чередниченко Т.Ю. по доверенности от 18.09.2008 г. №1833;

от заинтересованного лица: Дымковская Л.А. по доверенности от 29.12.2008 г. №81;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2008 г. по делу № А53-12937/2008-С5-27

по заявлению ОАО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго» обратилось в суд с заявлением  к ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области о признании незаконным решения №01-05/11 от 30.05.2008 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 146918 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5211 руб., штрафа в сумме 7958 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1045327 руб., пени по НДС в сумме 104212 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 176864 руб., в части доначисления и уплаты НДФЛ в сумме 124425 руб., начисления штрафа по НДФЛ в сумме 24885 руб., доначисления и уплаты НДФЛ по обособленному подразделению б/о «Тополь» в сумме 6847 руб., штрафа в сумме 1369 руб., пени в сумме 1983 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц по подразделению М.Курган в сумме 264 руб., штрафа по транспортному налогу в сумме 78 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2008 г. по делу № А53-12937/2008-С5-27 признано незаконным решение ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области №01-05/11 от 30.05.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 145309,92 руб., пени по налогу на прибыль исчисленные из налога на прибыль в сумме 145309,92 руб., налоговые санкции исчисленные из суммы налога в размере 145309,92 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 47300 3руб., пени по НДС исчисленные из налога в сумме 473003 руб., налоговые санкции, исчисленные из суммы налога в размере 473003 руб., перечисления НДФЛ в сумме 124425 руб., начисления штрафа по НДФЛ в сумме 24885 руб., начисления НДФЛ по обособленному подразделению б/о «Тополь» в сумме 6847 руб., пени в сумме 1983 руб., налоговых санкций в сумме 1369руб., начисления пени в сумме 264 руб. по подразделению М.Курган, уплаты налоговых санкций по транспортному налогу в сумме 78 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение в части удовлетворения требовании общества мотивировано тем, что затраты на консультационные услуги носили реальный характер, связаны с хозяйственной деятельностью общества, а именно с обслуживанием договоров лизинга, затраты на консультационные услуги являются экономически оправданными. Доказательства неоправданности расходов по тонировке стекол автомобиля налоговая инспекция не представила. Утверждение инспекции, что данные расходы экономически необоснованны, являются предположением, так как данный автомобиль используется предприятием в производственной деятельности. Нарушения, допущенные при выставлении  счетов-фактур ООО «Промстроймонтаж», имели место по вине ООО «Промстроймонтаж». Данные нарушения были устранены по инициативе заявителя, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя, поэтому счета-фактуры ООО «Промстроймонтаж» могут быть приняты к вычету. Счет-фактуру ООО «КапИнвест» соответствует статье 169 Налогового кодекса, отдельные ошибки в заполнении граф товарно-транспортной накладной и товарной накладной не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения и перевозки товара, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета. Материалы дела свидетельствует о неизвещении ОАО ТПТЭС «Теплоэнерго» о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении налога на доходы физических лиц, пени по данному налогу, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. У заявителя имелась переплата по транспортному налогу в сумме 395,17 руб., поэтому налогоплательщик незаконно привлечен к ответственности по транспортному налогу в сумме 78 руб.

Решение в части отказа в удовлетворении требовании общества мотивировано тем, что обществом не представлено доказательств, приобретения кондиционера у ООО «РЕАЛ-ТОРГ» в г.Ростове-на-Дону, а счет-фактура, подписан неустановленными лицами, поскольку  руководителем и главным бухгалтером является Окроян С.А. Представленные в материалы дела документы не отражают реальные хозяйственные операции по доставке товара от  ООО «Антариус», ООО «РЕАЛ-ТОРГ», данные предприятия по юридическому адресу не находятся, последняя отчетность данными предприятиями представлялась в 2005 году. Не подтвержден факт совершения хозяйственной операции с ООО «Скайден». Поскольку требования статьи 169 Налогового кодекса имеют императивный характер, несоблюдение их влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету сумм НДС на основании счетов-фактур ООО «Югагроинвест», ЗАО «Южане». Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлены ТТН по поставщикам ООО «Югагроинвест» и ЗАО «Южане».

ОАО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2008 г. по делу № А53-12937/2008-С5-27 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просило признать  незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 01-05 от 30.05.08 г. в части налога на прибыль в сумме 1608, 08 руб.  по ООО «РЕАЛ-ТОРГ, а также пеней и штрафа в соответствующей части, в части доначисления налога на добавленную стоимость по ООО «Антариуе» в сумме 409 587, 71 руб., по ООО «РЕАЛ-ТОРГ» в сумме 6 101, 70 руб. по ООО «Скайден» в сумме 48 031, 47 руб., по OOО «Югагроинвест» в сумме 101 727, 42 руб., по ЗАО «Южане» в сумме 6 876. 15 руб. а также пеней и штрафов в части соответствующей указанным суммам. Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует действующему налоговому законодательству и правоприменительной практике, является направленным на установление ответственности ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» за действия своих контрагентов, выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просила отменить решение Арбитражного суда от 07.11.2008 г. в части удовлетворения требований ОАО ТПТЭС «Теплоэнерго». Предприятием в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 г. включены экономически необоснованные расходы в сумме 600 000 руб.,  акт выполненных работ не подтверждает производственную направленность   услуги, консультационные услуги ИП Шварц Е.С. дублируют должностные обязанности штатных работников общества. По ООО «Промстроймонтаж» книги покупок, книги продаж, журналы выставленных и полученных счетов-фактур не представлены, предприятие не имеет основных средств и производственных площадей, ООО «Промстроймонтаж» отсутствовала реальная возможность выполнения ремонтных работ по заключенным с ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» договорам подряда. ОАО ТПТЭС «Теплоэнерго»  неправомерно   предъявлены  к   вычету суммы налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «КапИнвест». По результатам проведенных дополнительным мероприятий налогового контроля, размер доначислений по налогу на доходы физических лиц у предприятия уменьшился, что не ухудшило положение налогоплательщика и не нарушило его права и законные интересы. ОАО «Теплоэнерго» не сформировало переплату в предыдущем периоде, которая перекрывала или была равной сумме доначисленного транспортного налога. В связи с вышеизложенным, инспекцией правомерно были применены штрафные санкции по ст. 122 НК РФ в размере 78 руб.

В судебном заседании Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области ходатайствовала о приобщении документов встречной проверки ООО «КапИнвест».

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку инспекция не доказала относимость представленных документов. Показания Костенко В.А. даны относительно  паспорта, который не указан в материалах встречной проверки.

Участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4.01.2008 г. на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области №01-06/1 была проведена выездная налоговая проверка ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, платы за пользование водными объектами, плата за пользование недрами, единого налога на вмененный доход, правильности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, налога с доходов в виде дивидендов, соблюдение валютного законодательства при осуществлении валютных операций и внешнеэкономической деятельности, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, полноты представления сведений о доходах физических лиц за период с 2005 по 2007 годы.

Решениями налоговой инспекции от 29.01.2008 г., от 17.03.2008 г. выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.

Решением руководителя налоговой инспекции №01-06/7 от 29.01.2008 г. были внесены изменения в решение от 14.01.2008 г. в связи с изменением состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №01-05/10 от 22.04.2008 г.

Заявителем в налоговый орган было поданы возражения на акт выездной налоговой проверки. 23.05.2008 года возражения заявителя налоговым органом были рассмотрены в части.

23.05.2008 года заместителем руководителя налогового органа было принято решение №14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в части исчисления налога на доходы физических лиц.

30.05.2008 г. начальник налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 22.04.2008 г., принял решение №01-05/11 от 30.05.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1045327 руб., пени по НДС в сумме 104212 руб., налог на прибыль в сумме 146918 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5211 руб., транспортный налог в сумме 390 руб., земельный налог в сумме 562 руб., пени по земельному налогу в сумме 1 руб., НДФЛ в сумме 131272 руб., пени по НДФЛ в сумме 2880 руб., и налоговые санкции в сумме 211154 руб.

Налоговым органом представителю заявителя вручено уведомление №16.05-09/11752 от 30.05.2008 о вызове налогоплательщика для получения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

30.05.2008 г. оспариваемое решение было вручено представителю налогоплательщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд в порядке ст.137-138 НК РФ.

Налог на прибыль

Заявителем в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2005 году, включены расходы в сумме 600000 руб., оплата индивидуальному предпринимателю Шварц Е.С.

Из материалов дела следует, что 31.12.2004 года обществом был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Шварц Е.С. на оказание информационных и консультационных услуг (стоимость600000 руб.), в подтверждение выполненных услуг, заявителем были представлены акты выполненных работ, а также отчеты.

Инспекция полагает, что акты выполненных услуг оформлены формально, указанные отчеты представляют общую (теоретическую) информацию по вопросам бухгалтерского учета, кроме того, налоговый орган утверждает, что осуществленные консультационные услуги ИП Шварц Е.С. дублируют должностные обязанности штатных работников общества. Следовательно, вышеперечисленные расходы, по мнению инспекции, являются экономически необоснованными,  по данному правонарушению налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 144 000 руб.

В результате проверки налоговым органом установлено, что предприятием в состав расходов за 2005 год включены расходы в сумме 5458 руб. на приобретение пленки для тонирования стекол в автомобиле (1610,17 руб.) и услуги по тонировке стекол в автомобиле (3847,50 руб.). Решение налогового органа аргументировано тем, что обществом произведены экономически необоснованные расходы.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии