Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А53-12937/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Проверкой было установлено, что счета-фактуры ООО «Промстроймонтаж» не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, так как в нарушение подпункта 4 пункта 5 не указаны платежно-расчетные документы в счетах-фактурах №55 от 11.10.2005, №134 от 05.12.2005, №151 от 08.12.2005, №101 от 23.12.2005, №7 от 07.08.2006, №77 от 12.09.2006 г. Одновременно налоговым органом установлено, что подпись руководителя на счетах-фактурах не соответствует образцу подписи, представленной банком и исполненной на карточке образцов подписей. Налоговым органом установлено, что главный бухгалтер Ремезова В.Д. не имела возможности подписать данные счета-фактуры, так как была уволена в соответствии с приказом №6 от 04.04.2005 г. Проверкой установлено, что в счетах-фактурах в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ не верно указан адрес покупателя: г.Таганрог, 3-й Новый, 2 , тогда как  следовало указать: г.Таганрог, пер. 3-й Новый,2-г.

При проведении встречной проверки налогоплательщика ООО «Промстроймонтаж» налоговым органом установлено, что предприятием представлены счета-фактуры и акты выполненных ремонтных работ, однако книги покупок и продаж не представлены, а с 01.01.2006 г. общество перешло на уплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По сведениям инспекции, ООО «Промстроймонтаж» за период с 01.04.2005 по 30.11.2007 налог на добавленную стоимость не исчислял и не уплачивал. Налоговый орган считает, что источник для возмещения налога из бюджета не сформирован.

Однако представленные материалы встречной проверки не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 16.10.2003 № 329-О. Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Как установлено, нарушения, допущенные при выставлении  указанных счетов-фактур, имели место по вине ООО «Промстроймонтаж».    Заявителем в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры. Ни статья 169 Кодекса, ни иные статьи главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить счет-фактуру на оформленный в установленном порядке. Исправления в указанные счета-фактуры внесены в соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставляемых счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Исправленные счета-фактуры ООО «Промстроймонтаж» №55 от 11.10.2005, №134 от 05.12.2005, №151 от 08.12.2005, №104 от 23.12.2005, №152 от 28.12.2005, №101 от 23.12.2005, №153 от 28.12.2005, №17 от 05.04.2006, №7 от 07.08.2006, №77 от 12.09.2006, №79 от 17.10.2006, №62 от 17.10.2006, №9 от 10.04.2007, и установил, что они соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция не представила доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию. Учитывая изложенное, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что налоговым органом незаконно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 441 538 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель неправомерно возместил налог на добавленную стоимость из бюджета по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Антариус», ООО «РЕАЛ-ТОРГ». В результате по указанным контрагентам доначислен НДС в сумме 415 690 руб. (409588 руб., 6102 руб.).

Из материалов встречных проверок установлено следующее.

ИФНС России №28 по г. Москве письмами от 06.02.2008 г. и от 19.02.2008 г. сообщила, что ООО «Антариус» состоит на налоговом учете с 18.08.2004 г., последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005 года, банковские счета закрыты, организация имеет 4 признака фирмы однодневки: адрес «массовой регистрации», «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, бухгалтерская отчетность за 2005 год представлена с нулевыми показателями.

ИФНС России №4 по г.Москве письмами от 09.08.2006 г. и от 12.03.2008 г. сообщила, что ООО «РЕАЛ-ТОРГ» последнюю отчетность представило за 3 квартал 2005 года, директором и главным бухгалтером является Окроян С.А. Вместе с тем из материалов дела следует, что Окроян С.А. утратил паспорт, отношения к фирме не имеет.

Таким образом, счет-фактура ООО «РЕАЛ-ТОРГ» №1175 от 06.06.2005 г. составлен в нарушение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса, так как не указана фамилия главного бухгалтера. Как отмечалось выше, в ходе встречной проверки установлено, что руководителем и главным бухгалтером является Окроян С.А., а фактически за руководителя подписался Богров Н.В.

Счета-фактуры ООО «Антариус» №707 от 15.03.2005, №01-06 от 28.06.2005, №102 от 27.07.2005, №128 от 28.11.2005, составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, а именно,  подписаны не установленными лицами, фамилии лиц, подписавших счет-фактуру не указаны, согласно материалам встречной проверки предприятие не имеет главного бухгалтера.

В нарушение требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса в счетах-фактурах ООО «Антариус» №707 от 15.03.2005, №01-06 от 28.06.2005 не указаны платежно-расчетные документы.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что он не несет ответственности за порочность выставленных ему счетов – фактуры, так как, несмотря на то, что составление счета-фактуры возлагается на продавца, покупатель, по мнению суда, должен осуществлять надлежащий контроль за составлением и выставлением счета-фактуры, поскольку в таком контроле заинтересован именно он, так как с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость при выявлении счетов-фактур, выставленных с нарушением установленного порядка составления счет - фактуры ущемляются экономические интересы именно покупателя. В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

Поскольку требования статьи 169 Налогового кодекса, устанавливающей порядок оформления первичных документов, имеют императивный характер, несоблюдение их влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету сумм НДС, на основании данных счетов-фактур.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших продукцию.

Согласно Указаниям до применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма №ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд первой инстанции исследовал товарные накладные и установил, что в данных товарных накладных не указаны транспортные накладные, не возможно установить, кому для перевозки был передан груз и где был принят груз инженером ОМТС Тепловой С.В.

Доказательствами доставки являются товарно-транспортные накладные. Из материалов дела следует, что обществом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлены ТТН по поставщику ООО «Антариус», а по поставщику ООО «РЕАЛ-ТОРГ» в ходе рассмотрения дела представлен путевой лист.

Оценив в совокупности представленные документы, материалы встречных проверок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные документы не отражают реальные хозяйственные операции по доставке товара, следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 415690 руб., пени на данную сумму налога и налоговые санкций.

Из материалов дела следует, что поставщиком заявителя являлось ООО «Скайден». Заявителем в материалы дела представлен договор №1 от 27.02.2006 года и представлены к вычету счета-фактуры №.102-06 от 21.02.2006 и №102-06 от 21.02.2006.

Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречной проверки представленные ИФНС России №28 по г.Москве из которых следует, что ООО «Скайден» состоит на налоговом учете с 06.09.2004 года, генеральным директором является Жаров А.И., последняя отчетность представлена за 2005 год, банковские счета закрыты.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры ООО «Скайден» №102-06 от 21.02.2006 и №102-06 от 21.02.2006 и установил, что данные счета-фактуры составлены в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса, так как подписаны неустановленными лицами. Из материалов встречной проверки следует, что генеральным директором является Жаров А.И., договор заключен с руководителем Агеевым С.Д., а счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны Адеевым С.Д.

В ходе проверки заявителем были представлены товарные накладные, при исследовании данных документов суд  первой инстанции установил, что определить, кто принял груз, не представляется возможным, более того не указана транспортная накладная. Заявителем в материалы дела не представлена товарно-транспортная накладная, что не позволяет установить каким образом груз поступил в г.Таганрог.

Оценив имеющиеся  доказательства, а также материалы встречной проверки, подтвердившие  неуплату   поставщиком   налога   на  добавленную   стоимость,     в   их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не подтвержден факт совершения хозяйственной операции, следовательно, требования заявителя в части применения налогового вычета в сумме 48 031 руб. неправомерны.

Как следует из материалов дела, поставщиком заявителя являлось предприятие ООО «КапИнвест». Данным поставщиком обществу выставлен счет-фактура №113 от 05.05.2006 г.

Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречной проверки, ООО «КапИнвест» из которой следует, что общество состоит на налоговом учете, последняя бухгалтерская отчетность представлена на 01.10.2006, предприятие не относится к налогоплательщикам не представляющим «нулевую» отчетность, руководителем является Костенко В.А..

Суд первой инстанции исследовал счет-фактуру ООО «КапИнвест» и установил, что она соответствует статье 169 Налогового кодекса.

Довод налогового органа о том, что подпись руководителя, исполненная на счете-фактуре, не соответствует подписи учиненной в карточке образцов подписей представленной банком подлежит отклонению, так как налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, что данные подписи исполнены разными лицами.

Из материалов встречной проверки следует, что обществом уплачен налог на добавленную стоимость. Заявителем представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, которые были исследованы судом первой инстанции. Отдельные ошибки в заполнении граф товарно-транспортной накладной и товарной накладной не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения и перевозки товара, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета.

Учитывая изложенное, налоговым органом не доказано, что заявителем необоснованно получена налоговая выгода в виде вычета по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «КапИнвест» в сумме 31 465 руб.

При осуществлении проверки налоговым органом установлено, что заявитель неправомерно возместил налог на добавленную стоимость из бюджета по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Югагроинвест», ЗАО «Южане». По итогам проверки налоговым органом по указанным контрагентам доначислен НДС в сумме 108603руб.

Налоговым органом представлены материалы встречных проверок указанных предприятий, из которых установлено следующее.

ИФНС России по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 06.03.2008 г. сообщила, что ООО «Югагроинвест» является плательщиком налога на добавленную стоимость, последняя отчетность представлена за 2005 год «нулевая», документы для проведения проверки организация не представила.

ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 26.02.2008 г. сообщила, что ЗАО «Южане» последнюю отчетность представило за 3 квартал 2003года, вся представленная отчетность «нулевая», организация ликвидирована 14.03.2007 по решению уполномоченных государственных органов. Одновременно сообщено, что директором являлся Фарашян А.Н., главным бухгалтером являлась Фарашян Н.А.

Счета-фактуры