Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А32-29161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сооружения должны быть в качестве исходных данных включены в состав технического задания на разработку проекта ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. Планирование и осуществление ремонтных работ осуществляется организацией, на которую это возложено договором, а при отсутствии договора - собственником портового сооружения.

Согласно пункту 229 Технического регламента, сведения о выполненных ремонтных работах объекта инфраструктуры морского транспорта должны быть занесены в технический паспорт сооружения этого объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате проверки исполнения предписания Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.06.2013 № 06.02.33-32 на основании приказа от 13.08.2013 № 412 в период с 19.08.2013 по 23.08.2013 контролирующим органом проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой, выявлен факт частичного неисполнения ответчиком предписания контролирующего органа от 06.06.2013 № 06.02-33-32, а именно:

- общество не указало в техническом паспорте причала № 1 Дирекция новый морской порт величины предельных смещений и деформаций, установленные аккредитованным испытательным центром;

- не разработало проект ремонта причала № 1 Дирекция новый морской порт для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик, на основании акта освидетельствования гидротехнических сооружений ОАО «Союзморниипроект» от 28.11.2011;

- не внесло сведения о выполненных ремонтных работах причала № 1 Дирекция новый морской порт в технический паспорт сооружения.

Общество указывает, что предприняло все необходимые и возможные меры для привлечения специализированной организации в целях выполнения соответствующих работ, о чем свидетельствует коммерческая переписка и проекты договоров с некоторыми их немногочисленных организаций, оказывающих услуги в данной сфере.

Однако, несмотря на то, что в материалах дела имеются коммерческие предложения и договоры ООО «Фертоинг», ООО Технический центр «Гарант», ООО «Балтморпроект» на выполнение работ по комплексному инженерному обследованию, освидетельствованию причала № 1 Дирекция новый морской порт, определению величин предельных смещений и деформаций, корректировке паспортов ГТС, доказательств того, что обществом разработан непосредственно проект ремонта причала № 1 Дирекция новый морской порт для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик, на основании акта освидетельствования гидротехнических сооружений ОАО «Союзморниипроект» от 28.11.2011, обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении требований пунктов 223, 224 Технического регламента.

Довод том, что ремонтные работы являются текущими, а не капитальными, не требуют составления проекта работ, участия строительных организаций, состоящих в СРО, могут быть проведены хозяйственным способом силами самой организации, что и было осуществлено с 2011 года, является несостоятельным. Из требований Технического регламента (пункты 223, 224) следует, что для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы вне зависимости от характера ремонтных работ.

Также общество указывает, что ГОСТом Р 54523-2011 в приложении Л установлена форма паспорта портового сооружения, не предусматривающая графу «Величины предельных смещений и деформаций». Паспорта изготовлены до вступления в силу Технического регламента, ранее требование об указании соответствующих величин не предъявлялось законом.

Однако Согласно положениям Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта каких-либо изъятий в отношений требований, предъявляемых к техническим паспортам сооружения, в зависимости от того, до или после вступления в законную силу данного регламента он изготовлен, не установлено. При этом общество по смыслу закона обязано было внести необходимые корректировки в технический паспорт с целью приведения длящейся деятельности в соответствие действующим правовым нормам.

Ссылка на то, что откорректированный на основании договора от 17.10.2013 № 435 паспорт на причал № 1 Дирекция новый морской порт направлен в административный орган 19.12.2013 в составе иных подтверждающих документов, также не принимается судом, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 23.08.2013. Устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от ответственности.

Также согласно правовой позиции общества, административный орган неправильно квалифицировал совершенное им правонарушение, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Между тем в рассматриваемом случае заявителю не вменяется совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 23.08.2013 № 06.03.154-71 на то, что проверка проводилась в целях осуществления контроля выполнения ранее выданного предписания, не влияет на полномочия лиц административного органа на с оставление протокола об административном правонарушении по иным статьям КоАП РФ, в том числе по факту непосредственного обнаружения правонарушения.

То обстоятельство, при каких именно контрольных мероприятиях выявлено совершенное обществом административное правонарушение, правового значения не имеет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд делает вывод о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, как и обстоятельств, исключающих производство по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян