Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А32-29376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проект ремонта причала № 0 Западный береговой откос для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик, на основании акта освидетельствования гидротехнических сооружений ОАО «Союзморниипроект» от 28.11.2011, что свидетельствует о нарушении требований пунктов 223, 224 Технического регламента.

В нарушение пункта 189 Технического регламента, в представленном обществом паспорте причального сооружения Западный береговой откос нулевой причал от 25.05.2006 арх. № 44108 не указаны величины предельных смещений и деформаций, установленные аккредитованным испытательным центром.

Вместе с тем, обществом в материалы дела были представлены сведения о наличии квалифицированного персонала, обслуживающего объект инфраструктуры морского транспорта, а также о том, что эксплутационный персонал общества, обслуживающий причал № 0 Западный береговой откос, имеет соответствующее выполняемым работам образование и соблюдает требования технического регламента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения обществом требований пунктов 223, 224, 189 Технического регламента, при этом верно признал, что обществом не допущены нарушения пунктов 184, 197 Технического регламента.

Изложенное свидетельствует о частичном подтверждении выводов административного органа о наличии в деянии общества события и состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отклоняя довод общества о том, что административный орган неправильно квалифицировал совершенное им правонарушение, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Действующее административное законодательство допускает в рамках одной проверки составление нескольких протоколов по фактам обнаружения разных правонарушений. При проведении контрольных мероприятий возможно выявление нескольких правонарушений, квалифицируемых различными статьями КоАП РФ, и составление протоколов по каждому.

Статья 4.4. КоАП РФ предусматривает возможность совершения лицом одного действия, содержащего составы разных правонарушений, и устанавливает порядок назначения наказания в подобной ситуации, т.е. одно и то же событие может быть квалифицировано в соответствии с разными статьями КоАП РФ.

В рассматриваемом случае обществу не вменяется совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, указание в протоколе об административном правонарушении от 23.08.2013 № 06.03.154-70 на то, что проверка проводилась в целях осуществления контроля выполнения ранее выданного предписания, не влияет на полномочия лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении по иным статьям КоАП РФ.

Суд верно указал, что не имеет правового значения то обстоятельство, при каких контрольных мероприятиях выявлено совершенное обществом административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что общество повторно привлекается к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что общество действительно привлекалось ранее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в том числе по причалу № 0 Западный береговой откос).

Вместе с тем, данное правонарушение носит длящийся характер. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению, в том числе привлечения к административной ответственности.

Из акта проверки от 23.08.2013 № 06.01.33-212 следует, что совершение указанного выше правонарушения продолжалось и после составления протокола об административном правонарушении №06.03.33-46 от 28.06.2013, по результатам которого было вынесено предписание № 06.02.33-32, поэтому административный орган, установив факт не устранения выявленных нарушений, правомерно привлек общество к административной ответственности 23.08.2013.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры к соблюдению требований пунктов 223, 224, 189 Технического регламента, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В свою очередь административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом обязательных требований, в то время как обществом не приняты необходимые меры для их исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, как и обстоятельств, исключающих производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян