Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А53-23228/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать соответствующим потребителям электрической энергии услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят также следующие обстоятельства: наличия объектов электросетевого хозяйства у истца на законном основании, надлежащего технологического присоединения данных объектов сетевой организации к энергопринимающим устройствам потребителя и установления индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Как видно из материалов дела,  для ООО «Водоочистка» индивидуальный тариф для расчетов за услуги по передаче электрической энергии не установлен.

В отсутствие установленного в отношении истца тарифа на услуги по передаче электрической энергии ООО «Водоочистка» статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии не приобрело.

С учетом изложенного, размер предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения не является подтвержденным, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой суда кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2013 по делу № А33-5881/2010). 

Кроме того, доказательства использования ОАО «Донэнерго» имущества, принадлежащего ООО «Водоочистка», в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника (владельца) не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что право собственности на спорное имущество признано на основании решения по делу № А53-5361/2001, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку к участию в названном выше деле ГУП РО «Донэнерго» не привлечено, указанный судебный акт правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 по делу № А53-23228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.