Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А53-21700/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласно отметке на ГТД №10313110/310707/0001806 вывезен 31.07.2007г., то оплата за вывезенный товар должна была поступить на счет ООО «Ферропорт» в уполномоченном банке не позднее 29 октября 2007г. Фактически оплата (в неполном размере) поступила на счет ООО «Ферропорт» впервые только 06.06.2008г., т.е. с пропуском установленного контрактом срока. 

Таким образом, наличие в действиях ООО «Ферропорт» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Ферропорт», будучи резидентом РФ, как лицо, поставившее товар в адрес иностранного контрагента (нерезидента), является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для обеспечения  получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями заключенного контракта за переданные нерезиденту товары, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО «Ферропорт» к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

В апелляционной жалобе ООО «Ферропорт» ссылается на то, что административным органом было необоснованно отклонено ходатайство общества об отложении рассмотрения дела на 1 месяц, а также неправомерно не назначено и не проведено по делу административное расследование.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как следует из материалов дела, а также подтверждено представителем ТУ Росфиннадзора в РО в суде апелляционной инстанции, административное расследование по возбужденному в отношении ООО «Ферропорт» административному делу не проводилось в связи с тем, что имеющихся в деле документов и доказательств было достаточно для рассмотрения дела, основания для проведена экспертизы либо иных процессуальных действий длительного характера отсутствовали. При таких обстоятельствах рассмотрение административного дела без назначения и проведения административного расследования является обоснованным и правомерным, как не носящее в силу требований КоАП РФ обязательного характера.

В ходе производства по административному делу 16.10.2008г. ООО «Ферропорт» обратилось в ТУ Росфинандзора с ходатайством об отложении рассмотрения дела на 1 месяц с целью предоставления обществу возможности собрать оправдывающие его действия доказательства.

Определением ТУ Росфиннадзора от 16.10.2008г. данное ходатайство было частично удовлетворено: рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 27.10.2008г. (первоначально рассмотрение дела было назначено на 16.10.2008г.).

В определении ТУ Росфиннадзора указало на то, что рассмотрение дела откладывается на 27.10.2008г. в связи с тем, что 29.10.2008г. истекает срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ТУ Росфиннадзора не были нарушены права и законные интересы ООО «Ферропорт». При этом суд руководствуется тем, что фактически административный орган частично удовлетворил ходатайство общества об отложении рассмотрения дела. Кроме того, ТУ Росфиннадзора правомерно исходил из того, что ООО «Ферропорт» не было представлено каких-либо надлежащих доказательств ведения с иностранным контрагентом претензионной работы, в то время как срок оплаты товара был пропущен нерезидентом более чем на один год.

Суд апелляционной инстанции считает, что откладывая рассмотрение дела об административном деле в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии доказательств невиновности привлекаемого к ответственности лица, ТУ Росфиннадзора в  РО обеспечило баланс публичных и частных интересов.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

ООО «Ферропорт» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность обеспечения поступления оплаты на счет от нерезидента за поставленный товар, либо невозможности внесения изменений в условия договора о сроке оплаты в течение установленного срока.

ОООО «Ферропорт» в своих заявлениях, а также в устных пояснений, данных как органу финнадзора, так и судам первой,  и апелляционной инстанции, указывало на то, что им направлялись в адрес нерезидента письма с целью получить оправдывающие их доказательства.

Однако как к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении 27.10.2008г., так и к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (11.12.2008г. – вынесение решения), а также рассмотрения жалобы общества судом апелляционной инстанции (12.02.2009г.), т.е. по прошествии более чем 4 месяцев с момента возбуждения дела об административном правонарушении, ООО «Ферропорт» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Ферропорт» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 4 ст. 15.25. КоАП РФ.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, неудовлетворение ТУ Росфиннадзора в РО ходатайства ООО «Ферропорт» об отложении рассмотрения дела в полном объеме, а также непроведение по делу административного расследования, не повлияло на законность и обоснованность вынесенного ТУ Росфиннадзора в РО постановления №60-08/367П от 27.10.2008г. о привлечении ООО «Ферропорт» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости признания незаконным оспариваемого постановления №60-08/367П в части размера назначенного обществу наказания, поскольку ТУ Росфиннадзора не было установлено обстоятельств, отягчающих ответственность ООО «Ферропорт», в связи с чем отсутствовали основания для применения максимального размера наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Административное наказание правильно признано правомерным в размере ¾ суммы денежных средств, не зачисленных на счет общества в уполномоченном банке.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела доказан факт совершения ООО «Ферропорт» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решение суда от 15 декабря 2008г. о частичном удовлетворении требований ООО «Ферропорт» является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ООО «Ферропорт» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2008 года по делу № А53-21700/2008-С4-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ферропорт» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Т.И. Ткаченко