Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А53-3044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3044/2014

10 июня 2014 года                                                                              15АП-7525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 09 апреля 2014 года по делу № А53-3044/2014 (судья Соловьева О.А.)

по иску открытого акционерного общества «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» (ИНН 6140000019, ОГРН 1026101794729)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПром» (ИНН 6151346121, ОГРН 1116176000412)

о возвращении суммы предварительной оплаты, взыскании неустойки по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» (далее – истец, ОАО «Азовский завод КПА») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПром» (далее – ответчик, ООО «МеталлПром») о возвращении суммы предварительной оплаты за товар в размере 31 742 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров в размере 26 593 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062 руб. 03 коп.

Исковые требования мотивированы недопоставкой ответчиком истцу предварительно оплаченного товара в количестве 0,59 тонн и нарушением им согласованных сроков поставки переданного товара в количестве 15,31 тонн.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МеталлПром» в пользу ОАО «Азовский завод КПА» взыскано 31 742 руб. неосновательного обогащения, 974 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 593 руб. 34 коп. неустойки, а также 2 371 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд признал доказанным обстоятельство недопоставки ответчиком истцу предварительно оплаченного товара на заявленную ко взысканию сумму.

Проверив представленный ОАО «Азовский завод КПА» расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно, а сумму пени – находящейся в пределах суммы неустойки, которая истцу полагается по закону.

Суд указал, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013 по 10.02.2014 является законным и обоснованным. Начисление процентов за период с 17.09.2013 по 26.09.2013 суд признал неправомерным, поскольку ОАО «Азовский завод КПА» не представило доказательства того, что по состоянию на 17.09.2013 ответчику было известно об отказе истца от получения товара в недопоставленной части и об отсутствии у него оснований для удержания суммы предварительной оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец не исполнил свое обязательство по оплате товара в согласованные сторонами в договоре и спецификациях к нему сроки, тем самым отказался от исполнения договора. Поставщик гарантировал поставку товара в указанные сроки только при соблюдении покупателем установленных сроков оплаты товара,

- истец перечислил ответчику денежные средства в размере 855 420 руб. не во исполнение своих обязательств по договору от 05.06.2013 №45м/28.05.2013, а в качестве оплаты по счетам №52 и №53 от 05.06.2013. Между тем указанные счета в материалах дела отсутствуют. Оплата была произведена ОАО «Азовский завод КПА» до поставки товара, а не на 50% как предусмотрено условиям названного договора. В товарных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах отсутствуют данные об основаниях поставки либо ссылки на договор от 05.06.2013 №45м/28.05.2013 либо спецификацию. Таким образом, требование ОАО «Азовский завод КПА» о взыскании с ответчика неустойки на основании договора от 05.06.2013 №45м/28.05.2013 является необоснованным, данный договор сторонами исполнен не был. Ответчик признает только сумму неосновательного обогащения в размере 31 742 руб.;

- судом первой инстанции при принятии решения не были учтены возражения ответчика относительно размера заявленной истцом ко взысканию неустойки как явно завышенной;

- ООО «МеталлПром» не согласно с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом;

- в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора;

- о судебном разбирательстве ответчик узнал только в последний день, отведенный судом для представления отзыва, - 17.03.2014. Других доказательств надлежащего уведомления ответчика о начале судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что стороны своими конклюдентными действиями фактически исполнили спецификации к спорному договору поставки без каких-либо претензий и возражений. По смыслу и буквальному пониманию условий спецификаций к договору обязательства по поставке товара были поставлены сторонами в зависимость от внесения покупателем суммы предварительной оплаты за товар и при нарушении сроков оплаты сроки поставки передвигались вперед. Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки товара, истец обоснованно произвел начисление в связи с этим неустойки. Ссылки ответчика на статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны, поскольку вина истца в нарушении ООО «МеталлПром» установленных сроков поставки товара отсутствует. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, указание на несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки в качестве соответствующего ходатайства рассмотрено быть не может. Ответчик в отзыве на исковое заявление не опровергнул факт направления ему истцом претензии, в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается им признанным. Кроме того, с момента подписания товарных накладных ООО «МеталлПром» было известно о том, что перечисленные денежные средства, на которые поставка товара осуществлена не была, подлежат возврату истцу. Однако ответчик до настоящего времени указанную денежную сумму не возвратил. Претензии с описью вложений и заказным письмом направлялись в два адреса ответчика: юридический и фактический. Факт осведомленности ООО «МеталлПром» о заявленных истцом требованиях также подтверждается наличием отзыва на исковое заявление. У ответчика было достаточно времени выразить свои возражения и позицию до момента вынесения решения.

Стороны представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между ОАО «Азовский завод КПА» (покупатель) и ООО «МеталлПром» (поставщик) был заключен договор №45м/28.05.2013, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязался принять данный товар и произвести за него оплату.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что общая сумма договора складывается из стоимости всех партий товара, поставленного в течение срока действия договора, и определяется на основании спецификаций.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится в следующем порядке:

- 50% предоплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации;

- 50% в течение 5 банковских дней после принятия товара на складе покупателя.

Сторонами договора подписаны спецификации:

- №1 на общую сумму поставляемого товара 446 540 руб. (с учетом НДС 18%) с согласованным сроком поставки - 5 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика суммы предварительной оплаты за товар в размере 50% его стоимости;

- №2 от 07.06.2013 на общую сумму поставляемого товара 446 540 руб. с согласованным сроком поставки - 10 рабочих дней с момента подписания спецификации. Стороны также установили, что в случае нарушения сроков предварительной оплаты, предусмотренных пунктом 3.4.1 договора, сроки поставки соразмерно передвигаются на количество просроченных по оплате дней.

Во исполнение своих обязательств по договору, а также спецификаций к нему, истец в качестве предварительной оплаты за товар перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства по платежным поручениям №771 от 01.08.2013 и №922 от 12.09.2013 по 223 270 руб., а также по платежными поручениям №772 от 01.08.2013 и №924 от 12.09.2013 по 204 440 руб.

ООО «МеталлПром», в свою очередь, поставило ОАО «Азовский завод КПА» по товарным накладным №158 от 13.09.2013 и №159 от 17.09.2013 товар на общую сумму 823 678 руб.

Поскольку недопоставка товара по данному договору составила 0,59 тонн на общую сумму 31 742 руб., претензионным письмом от 13.01.2013 №12 истец уведомил ответчика о необходимости возвратить указанную денежную сумму, а также уплатить сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Неисполнение ООО «МеталлПром» данного требования послужило основанием для обращения ОАО «Азовский завод КПА» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд указал, что обстоятельство перечисления ОАО «Азовский завод КПА»  на расчетный счет ООО «МеталлПром» суммы предварительной оплаты за товар в размере 855 420 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №771 от 01.08.2013, №922 от 12.09.2013, №772 от 01.08.2013 и №924 от 12.09.2013.

Исполнение ООО «МеталлПром» своих обязательств по передаче предварительно оплаченного товара подтверждается только на сумму 823 678 руб. (товарные накладные №158 от 13.09.2013 и №159 от 17.09.2013).

Доказательства поставки товара на оставшуюся сумму предварительной оплаты в размере 31 742 руб. ООО «МеталлПром» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик признал обстоятельство удержания им денежных средств в размере 31 742 руб., перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты за недопоставленный товар.  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 31 742 руб. в полном объеме.

ОАО «Азовский завод КПА» также заявило требование о взыскании с ООО «МеталлПром» неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 26 593 руб. 34 коп. с 16.08.2013 по 17.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, в пункте 6 спецификации №1 к договору поставщик обязался поставить товар в течение 5 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика суммы предварительной оплаты в размере 50%  стоимости товара.

В пункте 2 спецификации №2 к договору поставщик обязался поставить товар в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации. Стороны также установили, что в случае нарушения сроков предварительной оплаты, предусмотренных пунктом 3.4.1 договора, сроки поставки соразмерно передвигаются на количество просроченных по оплате дней.

Учитывая, что ОАО «Азовский завод КПА» внесло предварительную оплату за товар по обеим спецификациям 01.08.2013, поставка товара должна была быть произведена ответчиком до 08.08.2013. Между тем фактически товар был передан 13.09.2013 и 17.09.2013.

Вместе с тем, истец начислил неустойку за период с 16.08.2013, что является