Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А53-3044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его правом. Кроме того, для расчета неустойки по спецификации №1 истец принял стоимость товара в сумме 408 880 руб., тогда как стоимость товара по этой спецификации составляла 446 540 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

ООО «МеталлПром», надлежащим образом извещенное о возбуждении настоящего дела в суде (отзыв на исковое заявление – л.д.16-17), ходатайство о снижении размера неустойки не заявляло, доказательств явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно размера заявленной ко взысканию неустойки как необоснованного и явно завышенного не могут рассматриваться в качестве заявления о несоразмерности неустойки и ходатайства о ее снижении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13.

Учитывая вышеизложенное, основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО «Азовский завод КПА» о взыскании с ООО «МеталлПром» суммы неустойки в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки на основании пункта 7.2 договора является неправомерным, поскольку ОАО «Азовский завод КПА», не исполнив свою обязанность по перечислению суммы предварительной оплаты в предусмотренный договором срок, тем самым отказалось от исполнения договора, подлежит отклонению.

Действия ОАО «Азовский завод КПА» по неисполнению в установленные в договоре сроки своей обязанности по внесению суммы предварительной оплаты за товар не могут расцениваться в качестве отказа стороны от договора и могут являться основанием для применения его контрагентом правил статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право стороны приостановить встречное исполнение обязательства или отказаться от исполнения договора в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

ОАО «Азовский завод КПА» факт его отказа от договора не признает, полагает данный довод ответчика не соответствующим действительности.

Доказательства того, что ООО «МеталлПром», в свою очередь, на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от договора в связи с неисполнением ОАО «Азовский завод КПА» своего обязательства внести сумму предварительной оплаты за товар в установленный договором срок, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о том, что перечисление денежных средств по платежным поручениям №771 от 01.08.2013, №922 от 12.09.2013, №772 от 01.08.2013 и №924 от 12.09.2013 и поставка товара по товарным накладным №158 от 13.09.2013 и №159 от 17.09.2013 были произведены сторонами вне рамок договора от 05.06.2013 №45м/28.05.2013, не имеется.

Более того, в пункте 2 спецификации №2 к договору стороны закрепили, что в случае нарушения покупателем сроков предварительной оплаты товара, сроки поставки соразмерно передвигаются на количество просроченных по оплате дней. В отзыве на исковое заявление (л.д. 16-17) ООО «МеталлПром» сослалось на названный пункт и признало, что оплата и поставка товара по вышеназванным документам были произведены сторонами во исполнение условий договора от 05.06.2013 №45м/28.05.2013.

ОАО «Азовский завод КПА» также было заявлено требование о взыскании с ООО «МеталлПром» процентов за пользование чужими денежными средствами 1 062 руб. 03 коп. за период с 17.09.2013 по 10.02.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд первой инстанции правильно указал, что начисление процентов за период с 17.09.2013 по 26.09.2013 является необоснованным, поскольку истец не доказал, что по состоянию на 17.09.2013 ответчику было известно об отсутствии у него правовых оснований для удержания уплаченной за недопоставленный товар суммы предварительной оплаты.

Суд первой инстанции указал, что за период с 27.09.2013 по 10.02.2014 сумма процентов составила 974 руб. 75 коп. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 12.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, подлежат разрешению путем переговоров на основе действующего законодательства. Срок ответа на претензию – 20 календарных дней. Досудебный порядок урегулирования спора обязателен.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано ОАО «Азовский завод КПА» в электронном виде в суд через систему «Мой Арбитр». К исковому заявлению истцом было приложено претензионное письмо от 13.01.2013 №12, в котором ОАО «Азовский завод КПА» просило возвратить ООО «МеталлПром» сумму предварительной оплаты в размере 31 742 руб. в связи с недопоставкой товара, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку, начисленную на основании пункта 7.2 договора за нарушение сроков поставки товара.

Данное претензионное письмо было направлено истцом по двум адресам ответчика, указанным в тексте договора от 05.06.2013 №45м/28.05.2013: 346909, Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Рабоче-Крестьянская, 28, офис 2 (юридический адрес) и 344006, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 2 (фактический адрес), что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями от 14.01.2014 и описями почтовых вложений.

Таким образом, истцом был соблюден установленный договором обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ответчику стало известно о возбуждении настоящего дела в суде только в последний день, отведенный судом для представления отзыва, - 17.03.2014.

Между тем данное обстоятельство не послужило препятствием ООО «МеталлПром» реализовать свое право на заявление возражений против требований истца. Так, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, который был учтен судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. Согласно определению о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21 февраля 2014 года суд первой инстанции предложил сторонам представить дополнительные документы по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции по делу до 08.04.2014. Таким образом, у ООО «МеталлПром» имелось достаточно времени для направления в суд соответствующих возражений и документов. Права ответчика не могут быть признаны нарушенными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2014 года по делу № А53-3044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром» (ИНН 6151346121, ОГРН 1116176000412) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  О.Г. Авдонина