Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А32-23311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности на землю орган местного самоуправления муниципального образования город Краснодар, распоряжается  земельными участками, находящимися в государственной собственности, а именно: земельными участками для строительства и эксплуатации объектов жилищного фонда,  гаражей и иных хозяйственных построек, а также объектов инженерной инфраструктуры в границах поселений в соответствии с землеустроительной и градостроительной документацией.

Таким образом, договор аренды  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206059:291 заключен уполномоченным лицом – Администрацией муниципального образования г.Краснодар.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке № ОК/2013-49/50 от 23.05.2013 «Об определении рыночной стоимости земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0206059:291» расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Минская, 118/2, в соответствии с которым,  рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2011, составляет 15118715руб.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта само по себе не может свидетельствовать о недостоверности одного из отчетов. Указанное предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов. А также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В связи с необходимостью проверки достоверности отчета по определению кадастровой стоимости спорного земельного участка в порядке статьи 82 Арбитражного кодекса Российской федерации по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела был представлен отчет ООО «ВЕДИКОСТА» № А32-23311/2013-6 от 15.01.2014  (далее  –  экспертное заключение).

В соответствии с указанным экспертным заключением, рыночная стоимость земельного участка, установленная на дату, на которую была установлена его кадастровая стоимость, т. е. на 01.01.2011, составляет 14 949 823 рублей.

Достоверность отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка и экспертного заключения не опровергнута ответчиком.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ № 913/11 от 28.06.2011).

Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в Отчете  № А32-23311/2013-6 от 15.01.20143г., заявителем жалобы не представлены.

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206059:291, его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

Из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу № А32-23311/2013 не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях Администрации МО г. Краснодар. В результате удовлетворения исковых требований общества, органы местного управления и субъекта РФ не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются какие-либо обязанности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу п.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Администрация муниципального образования город Краснодар не представила доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела заявитель жалобы – Администрация муниципального образования город Краснодар,  выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению ее от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на заявителя жалобы не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу № А32-23311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования г.Краснодар в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов