Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А32-31877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31877/2013

10 июня 2014 года                                                                              15АП-7948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" - представитель Киселева Н.П. по доверенности от 19.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Озон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу № А32-31877/2013

по иску ООО "Озон"

к ответчикам - ОАО "Российские железные дороги", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании договора аренды незаключенным

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Озон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании договора аренды № 7700000805 от 04.06.2008 незаключенным.

Решением от 14.03.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что на момент заключения спорного договора указанная в договоре аренды площадь земельного участка 469390 кв. м с кадастровым номером 23:49:0602001:0019 соответствовала данным государственного кадастра недвижимости, в связи с чем оснований для вывода об отсутствия соглашения между сторонами договора аренды по всем существенным условиям договора, а также о незаключенности договора, не имеется. Истец стороной договора аренды № 7700000805 от 04.06.2008 не является, в силу чего не входит в круг лиц, обладающих правом заявить о незаключенности договора в связи с несогласованностью условия о предмете.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ОАО «Российские железные дороги» представило копии только отдельных частей документов. Требование истца о предоставлении оригиналов договора аренды № 7700000805 от 04.06.2008, кадастрового паспорта № 49/06-03-3957 от 08.06.2006, заключения эксперта, письма ОАО «Российские железные дороги» от 29.01.2014 № 39/НРИтер-2, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:199 от 28.01.2014 необоснованно отклонено. Площадь земельного участка в договоре не соответствует площади по кадастровому паспорту. Фактическая площадь земельного участка и его границы не определены, следовательно, предмет договора не согласован. Судом первой инстанции не исследован вопрос об изменении земельного участка. В настоящее время земельный участок, который указан в предмете договора, не существует. Дополнительные соглашения к договору не заключались. По мнению заявителя, истец вправе заявить настоящий иск, так как вопрос о незаключенности договора связан с предметом рассмотрения по делу № А32-11431/2012.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Озон» не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в заседание представителя и неполучения отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

О рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Озон» извещено надлежащим образом – 21.05.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 34400274434247.

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики новых доводов не приводят.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в судебное заседание не явился. Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, управление доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ОАО «Российские железные дороги», Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.06.2008 между Территориальным управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (арендодатель) и ОАО  «Российские железные дороги» (арендатор) подписан договор аренды № 7700000805 (л.д. 29-33), согласно которому арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в Центральном районе г. Сочи, площадью 469390 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0602001:0019 для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

В пункте 2.1 установлено, что границы участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договор заключен на 49 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (его территориальных отделах).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы, уплачиваемой за пользование участком, составляет 6623 руб. 48 коп. в год.

Во исполнение названного договора земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.06.2008 (л.д. 35).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что договор аренды № 7700000805 от 04.06.2008 является незаключенным, ООО «Озон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 названной статьи).

По смыслу статей 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды являются условие о предмете договора, сроках аренды, размере платы либо способах ее определения.

Предмет договора индивидуализирован в пункте 1.1 договора.

Границы участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка (л.д. 36-38).

В акте приема-передачи от 02.11.2011 указано, что арендатор принял в аренду сроком на 49 лет  земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 469390 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0602001:0019, расположенный в Центральном районе г. Сочи.

Таким образом, спорный договор аренды исполнен сторонами, земельный участок передан в пользование арендатору по акту от 04.06.2008.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ОАО «Российские железные дороги» представило копии только отдельных частей документов, требования истца о предоставлении оригиналов договора аренды № 7700000805 от 04.06.2008, кадастрового паспорта № 49/06-03-3957 от 08.06.2006, заключения эксперта, письма ОАО «Российские железные дороги» от 29.01.2014 № 39/НРИтер-2, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:199 от 28.01.2014 необоснованно отклонено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы, она применяется, только если имеются противоречия между копиями документов, представленных участниками арбитражного процесса.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

Определением от 13.01.2014 судом первой инстанции ответчикам предложено представить: кадастровый паспорт земельного участка на дату заключения договора и на сегодняшний день, выписку из ЕГРП на участок, оригинал договора аренды с приложением кадастрового плана.

Из содержания обжалуемого решения следует, что истребуемые документы представлены в судебном заседании 19.02.2014.

В материалах настоящего дела имеются следующие документы: копия договора аренды № 7700000805 от 04.06.2008 (л.д. 33), копия кадастрового плана № 49/06-03-3957 от 08.06.2006 (л.д. 36-38), надлежащим образом заверенные печатью ОАО «Российские железные дороги» копия письма ОАО «Российские железные дороги» от 29.01.2014 № 39/НРИтер-2 (л.д. 73) и копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:199 от 28.01.2014 (л.д. 70-72).

О недостоверности содержащихся в названных документах сведений, истцом не заявлено.

Кроме того, в рамках настоящего спора не усматривается противоречий между представленными документами в совокупности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос об изменении земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из кадастрового паспорта от 09.01.2014 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:199, общей площадью