Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А53-30328/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30328/2012

10 июня 2014 года                                                                              15АП-7039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие № 5": представитель паспорт, по доверенности от 19.04.2013;

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представитель не явился, извещено;

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещена;

от Министерства финансов Ростовской области: представитель Подорогина О.А., удостоверение, по доверенности от 09.01.2014;

от Министерства труда и социального развития Ростовской области: представитель Ларичкина Н.Н., удостоверение, по доверенности от 14.01.2014;

от Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;

от муниципального учреждения "Департамент социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону": представитель не явился, извещено;

от Муниципального унитарного предприятия "Технология управления": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу № А53-30328/2012 о взыскании судебных расходов

по иску закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие № 5"

к ответчикам Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области

при участии третьих лиц Администрации г. Ростова-на-Дону, Министерства финансов Ростовской области, Министерства труда и социального развития Ростовской области, Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону, муниципального учреждения "Департамент социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону"; Муниципального унитарного предприятия "Технология управления"

о взыскании 31 653 969,43 руб. убытков

принятое судьей Корх С.Э.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Автотранспортное предприятие № 5» (далее – истец, ЗАО «АТП № 5») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 500 000 руб.

Представитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на пропуск иском срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Представители третьих лиц Минфин РО и Минтруда РО в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявления, полагая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов завышенной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 восстановлен срок на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 5» 118 100 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее - ответчик) обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции является завышенной и чрезмерной. Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 25.12.2013. Из анализа договора на оказание юридических услуг от 27.09.2011, заключенного между ЗАО «АТП № 5» и ООО «Астер» следует, что он регулирует взаимоотношения между сторонами по представлению в судах интересов ЗАО «АТП № 5» не только по данному делу, но и по иным аналогичным судебным делам, которые определяются дополнительными соглашениями. Представительство интересов истца в данном деле, осуществлялось на основании Приложения № 2 к договору. В платежных поручениях на оплату услуг представителя отсутствует указание на конкретное судебное дело или приложение к договору. Истцом не представлены доказательства фактической оплаты услуг представителя по данному делу. Дело является несложным, ранее с участием истца рассматривалось аналогичное судебное дело.

В судебное заседание Министерство финансов Российской Федерации; Управление Федерального казначейства по Ростовской области; Администрация г. Ростова-на-Дону; Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону; муниципальное учреждение "Департамент социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону"; Муниципальное унитарное предприятие "Технология управления", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации; Управления Федерального казначейства по Ростовской области; Администрации г. Ростова-на-Дону; Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону; муниципального учреждения "Департамент социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону"; Муниципального унитарного предприятия "Технология управления" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие № 5" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Представитель Министерства труда и социального развития Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобы РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель Министерства финансов Ростовской области поддержал апелляционной жалобы РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Данная норма предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, по которому оно понесло судебные расходы, разрешить вопрос их компенсации путем принятия отдельного судебного акта - определения.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2011, которым закончено по существу дело по иску ООО «Континент» к ИП Гребенюк, вопрос о судебных расходах разрешен не был, поэтому Арбитражный суд Краснодарского края правомерно рассмотрел заявление предпринимателя о взыскании расходов на оплату представителя путем принятия определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов после рассмотрения апелляционной жалобы на решение. Данное разъяснение содержится также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 г., с учетом определений от 03.03.2013 г. и от 08.04.2013 г. об исправлении опечатки с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 5» (ИНН 6165000733, ОГРН 1036165002500) взыскано 31 607 389,50 руб. убытков в виде неполученной платы за предоставленный проезд в городском пассажирском транспорте общего пользования льготных пассажиров федерального регистра за 2011 год., а также 181 036,95 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В части требований закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 5» к Управлению федерального казначейства по Ростовской области производство по делу прекращено.

Названное решение оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 г. и ФАС СКО от 28.06.2013 г.

Определением ВАС РФ № ВАС-14276/13 от 14.10.2013 г. в передаче дела № А53-30328/12 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по тому же делу отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 20.03.2013 г.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 500 000 руб., заявлено также о восстановлении срока на подачу заявления.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о взыскании судебных расходов подано 10.01.2014 г., то есть с пропуском установленного срока.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 (пункт 52) пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Вывод суда перовой инстанции о возможности восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, правомерно обоснован тем, что такой срок должен исчисляться от даты принятия постановления ФАС СКО, которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу № А53-30328/2012 оставлены без изменения - то есть с 28.06.2013 г.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание дату вынесения ВАС РФ Определения № ВАС-14276/13 от 14.10.2013 г., которым в передаче дела № А53-30328/12 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по тому же делу отказано, поскольку рассмотрение дала ВАС РФ не производилось.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ожидание позиции ВАС РФ взыскателем не являлось безразличным для целей вывода о возможности и целесообразности подачи заявления с учетом стабильности судебного акта и перспектив возмещения.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец