Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А53-30328/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании правовой помощи № б/н от 27.09.2011 г., приложением № 2 к договору от 06.08.2012 г., отчетом по договору от 31.12.2013 г. и платежными поручениями № 2079 от 27.12.2013 г. на сумму 100 000 руб., № 2078 от 27.12.2013 г. на сумму 250 000 руб. и № 2081 от 27.12.2013 г. на сумму 150 000 руб., а также копиями бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011 г., на 30.09.2011 г. на 31.12.2012 г.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца со ссылкой на хронологию совершавшихся им действий, связанных с обеспечением представительства истца в том качестве, как они содержатся в отчете. Данные указанного отчета являются значимыми для формирования завершения отношений истца и его представителя в рамках заключенного ими договора, однако не находятся в прямой зависимости со спонтанно возникающим обязательством оппонента по их принятию и учету для целей возмещения. Отчет содержит данные о затраченном времени, связанным в том числе с переговорами с доверителем, формированием самих отношений с их участием, и многочисленные иные действия, в том числе телефонные переговоры, обеспечивающие получение и обмен информацией, создание условий для работы представителя и прочие, которые даже имея стоимостную оценку в рамках соглашения поверенного и доверителя в целом направлены на поддержание иска в суде соответствующей инстанции при рассмотрении требований истца. средневзвешенный результат анализа профессиональных затрат на совершение таких действий следует из системного анализа практики предоставления услуг такого рода, обобщенный итог которого содержится в частности в рекомендациях Адвокатской палаты РО, как имеющий наиболее широкий спектр учета условий предоставления услуг.

Судом первой инстанции  учтен довод ответчика о факте того, что по рассматривавшейся категории споров практика являлась полностью сформированной.

Суд первой инстанции оценив доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов сделал обоснованный вывод  невозможности удовлетворения заявленных требований в полной сумме, и о том, что такие расходы являлись востребованными и действительно должны быть возмещены, поскольку необходимость их несения явилась следствием процессуального поведения самого ответчика, декларировавшего возможное отсутствие несогласованных позиций в споре, но предпринимавшего действия по последовательному обжалованию решения суда первой инстанции вплоть до ВАС РФ, несмотря на очевидность содержащихся в нем подходов для самого ответчика и его собственными затратами, связанными с действиями по обжалованию.

Участие представителя истца в деятельности совета директоров истца не предполагает нелегитимности отношений о юридических услугах на основании договора. Кроме того, поверенный не является участником (акционером) истца.

В целях формирования выводов о том, какая сумма судебных расходов на представителя может быть обосновано отнесена на сторону ответчика в данном случае, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд первой инстанции исходил из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2013 г., поскольку рассмотрение спора произведено в 2012 г. - 2013 г. - решение от 27.12.2012 г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 г. и ФАС СКО от 28.06.2013 г., судом также принят во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Судом первой инстанции верно учтен объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Суд первой инстанции исходил из стоимости участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб., апелляционной инстанции - 31 200 руб., в кассационной инстанции - 32 000 руб., и стоимости совершения 3 отдельных процессуальных действий (2 заявления об исправлении опечатки и 1 заявление о выдаче исполнительного листа) - 8 400 руб. (2 800 х 3), что в общей сумме составляет 118 100 руб.

Изучив вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об адекватности и обоснованности заявленного ко взысканию размера возмещения в сумме - 118 100 руб.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В данном случае суд оценил доводы и возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области 2012 г. - 2013 г. Суд принял во внимание фактически необходимое представителю время на подготовку материалов к судебному разбирательству; количество представленных доказательств; количество и продолжительность заседаний, в которых принимал участие представитель.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата платежными поручениями № 2078, 2079, 2081 от 27.12.2013 не может быть отнесена к оплате услуг представителя по данному делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обществом представлено в материалы дела письмо, которое свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные ЗАО «АТП №5» платежными поручениями № 2078, 2079, 2081 от 27.12.2013, зачтены в счет оплаты по договору об оказании правовой помощи от 27.11.2013 Приложение № 2, заключенному между ООО «Астер» и ЗАО «АТП №5» (исковые требования к Министерству финансов РФ по взысканию убытков в виде неполученной платы за предоставленный проезд в городском пассажирском транспорте общего пользования льготных пассажиров федерального регистра за 2011 год.)

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу № А53-30328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                             И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина