Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А53-3963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

..                   

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3963/2014

11 июня 2014 года                                                                              15АП-8742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель Грядунова Т.И., паспорт, доверенность № 1 от 09.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ерусланова Алексея Константиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.04.2014 по делу № А53-3963/2014

по иску Администрации Шолоховского района Ростовской области

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ерусланову Алексею Константиновичу

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 226 190 руб. 21 коп. и о расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

            Администрация Шолоховского района Ростовской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ерусланову Алексею Константиновичу (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 226 190 руб. 21 коп. и о расторжении договора аренды.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ерусланова Алексея Константиновича в пользу администрации Шолоховского района Ростовской области взыскано 216 015 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате и 10 175 руб. 07 коп. пени; договор аренды земельного участка от 21.03.2013 №21, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Каменского района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Еруслановым Алексеем Константиновичем расторгнут. Кроме того, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ерусланова Алексея Константиновича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 523 руб. 80 коп.

            Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ерусланов Алексей Константинович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В апелляционной жалобе указано, что полная апелляционная жалоба на решение суда будет подана в установленный законом срок после получения полного текста решения суда. Между тем, на день судебного заседания мотивированная апелляционная жалоба в материалы дела не представлена.

            В судебное заседание истец явку представителя не обеспечили, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

  Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд отклонил ходатайство ответчика, поскольку по правилам пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела. Кроме того, дело рассматривается в порядке упрощенного производства. В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ. В связи с отклонением ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела, дополнительные документы возвращены представителю ответчика.

            Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никулиной Н.В. и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Задорожного В.Н., поскольку вынесенный судебный акт может отразиться на правах и обязанностях указанных лиц, так как ответчик передал спорные земельные участки этим лицам в субаренду. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ерусланов Алексей Константинович не имел возможности заявить данное ходатайство при рассмотрении спора судом первой инстанции, поскольку в период с 01 февраля 2014 по 30 апреля 2014 находился в командировке в Липецке.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Таким образом, поскольку ходатайство о привлечении третьих лиц не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление 3 34400272619356 от 07.03.2014 (л.д. 29), подтверждающее получении определения о принятии искового заявления лично Еруслановым А.К. 12.03.2014.

            Представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Однако пунктом 6.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. В связи с тем, что указанные основания в настоящем деле отсутствуют, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил решение суда отменить.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.1993 между администрацией Шолоховского района ст. Вешенская (арендодатель) и крестьянским хозяйством Ерусланова Алексея Константиновича х. Громки Базковского сельского совета (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 78, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с правом последующего выкупа земельные участки общей площадью 50,7 га, согласно прилагаемой экспликации земель, для ведения крестьянского хозяйства. Договор заключен сторонами сроком на 25 лет и вступает в силу момента его регистрации в администрации Шолоховского района (пункт 1.2 договора).

            02.12.1993 договор аренды зарегистрирован администрацией Шолоховского района.

            В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма ежегодной платы за арендованные земельные участки составляет 10 121 руб. и корректируется при изменении земельного налога. Размер арендной платы установлен на срок 25 лет.

            Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными долями в бюджет района 15 октября и 15 декабря. Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за землю. Согласно пункту 5 договора за нарушение условий договора стороны несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

            На основании постановления главы администрации Шолоховского района Ростовской области от 08.05.1997 №56 главе крестьянского хозяйства Ерусланову Алексею Константиновичу дополнительно в аренду земельный участок площадью 98 га пашни из земель фонда перераспределения в районе севернее х. Максаевский для ведения крестьянского хозяйства.

            На основании постановления главы администрации Шолоховского района Ростовской области от 06.08.1997 №217 главе крестьянского хозяйства «Мастер» Ерусланову Алексею Константиновичу предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 150 га пашни из земель фонда перераспределения, находящийся севернее х. Максаевский для ведения крестьянского хозяйства.

            На основании постановления главы администрации Шолоховского района Ростовской области от 03.09.1997 года №251 главе крестьянского хозяйства «Мастер» Ерусланову Алексею Константиновичу предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 25 лет 160 га пашни из земель фонда перераспределения, расположенной вблизи х. Сингин.

            Постановлением главы администрации Шолоховского района Ростовской области от 13.08.2001 №165 «О досрочном расторжении договора аренды земельного участка с КФХ Ерусланова А.К.» с КФХ Еруслановым Алексеем Константиновичем расторгнут договор аренды земельного участка на площадь 160 га пашни, земельный участок передан в фонд перераспределения земель.

            Ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 20.12.2013 в размере 216 015 руб. 14 коп., а также наличие пени в размере 10 175 руб. 07 коп., явилось основанием для обращения администрации Шолоховского района в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

            В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

            В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

            В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

            Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

            В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

            Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, составлен на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, устанавливающих ставки арендной платы, с применением коэффициентов инфляции. Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено. Представленный расчет арендной платы ответчиком не оспорен, в связи с чем размер арендной платы за период с 01.01.2012 по 20.12.2013 в размере 216 015 руб. 14 коп. принимается судом как надлежащий.

            Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2012 по 20.12.2013 в размере 10 175 руб. 07 коп.

            Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения