Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А53-28256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28256/2013

11 июня 2014 года                                                                              15АП-6932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А .Л.

при участии:

от ответчика: представитель Молодцов К.В., паспорт, по доверенности от 21.03.2014;

от истца: представитель  Мурадян Н.С., паспорт, по доверенности от 20.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2014 года по делу № А53-28256/2013

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ИНН 6162054459, ОГРН 1086162001430)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – истец, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности и процентов в размере 156 417, 02 рубля, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии по условиям договора энергоснабжения № 9720 от 03.11.2008 за период июнь-август 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 257,53 рубля.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» 156 417, 02 рублей задолженности, 1 257, 53 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 730, 24 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» возвращено из федерального бюджета 1 062, 02 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части определения размера долга ответчика, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец без договорных отношений произвел реализацию и начисление задолженности ООО «УК «Перспектива» по договору 30 ноября 2013 года. Ответчик не согласен с результатами проверки, поведенной 17 сентября 2013 года на предмет учета электроэнергии и подключению к сетям. 11.03.2014 года была произведена повторная проверка, результаты которой показали, что электрические счетчики ООО «Юнис» подключены к общедомовому электрическому счетчику № 0078259 пр. Соколова,29 находящихся в управлении «УК «Перспектива» и является минусовой точкой отдачи. Данный факт подтверждается актами повторного осмотра средств учета средств электрической энергии и мощности за период с 02.11.2008 по 30.09.2013. Неправомерно доначисленная сумма составляет 127 973 руб. 96 коп. 11.07.2013 в адрес ОАО «Донэнергосбыт» было направлено уведомление о том, что с 01.08.2013 ООО «УК «Перспектива» расторгает договор управления с собственниками помещений МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 156. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» перестал начислять плату за этот дом только с 01.09. 2013. Незаконно начисленная сумма за август 2013 года, указанная в ведомости электропотребления составляет 39 964 руб. 80 коп. Фактическая задолженность ООО «Управляющая Компания «Перспетива» перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на 14.04.2014 составляет 27 276 руб. 14 коп. Договор № 9720 от 3 ноября 2008 года противоречит Постановлению правительства РФ № 253 от 28.03.2012 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые за предоставление коммунальных услуг» и ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в части перечисления средств за предоставленные услуги энергоснабжающим организациям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 9720 от 03.11.2008г., в соответствии с которым (Гарантирующий поставщик) истец обязался подавать ответчику (Потребителю) электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора.

Стоимость потребленной электрической энергии определяется ежемесячно на основании актов съема показаний средств учета потребителя (с учетом субабонентов) за расчетный месяц с учетом доли, приобретаемой Гарантирующим поставщиком по свободным (нерегулируемым) ценам и предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке (пункт 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора установлено, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Пунктом 7.2.3 договора установлено, что окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору расчетном периоде, осуществляется Потребителем не позднее 10 числа месяца, следующим за расчетным, на основании счета, выписываемого Гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.7 договора при наличии у Потребителя задолженности по оплате электроэнергии, поступающие от Потребителя текущие платежи зачисляются в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии за предыдущие периоды.

Истец свои обязательства по договору по поставке электроэнергии в период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года исполнил в полном объеме, что подтверждается актами снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии от за июнь-сентябрь 2013 года, согласованными сторонами без замечаний (л.д. 125-165), актами приема-передачи электроэнергии от 30.06.2013 № 61995, от 31.07.2013 № 72390, от 31.08.2013 №82683, от 30.09.2013 №929000.

Свои обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом, однако, выставленные счета-фактуры своевременно и в полном объеме не оплачены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 156 417, 02 рубля.

При таких обстоятельствах ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением по настоящему делу

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями с положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком.

Как следует из материалов дела, электроэнергия была поставлена потребителю в период с июня по сентябрь 2013 года, и в этот же период выставлялись счета-фактуры с указанием сумм, подлежащих оплате.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил в материалы дела договор энергоснабжения с приложениями к нему, сведения о потреблении электроэнергии, акты приема-передачи электроэнергии за июнь – сентябрь 2013 года, акты снятия показаний средств учета за июнь – сентябрь 2013 года, согласованные ответчиком без замечаний, счета-фактуры, выставленные ответчику для оплаты в июне – сентябре 2013 года.

Ответчик суду первой инстанции возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению платежей по договору от № 9720 от 03.11.2008 в полном объеме в материалах дела представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 156 417, 02 рубля правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25 % годовых за период с 16.07.2013 по 18.12.2013 в размере 1 257, 53 рубля.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, расчет истца проверен и признан обоснованным; при таких обстоятельствах, установив просрочку ответчика в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы относительно необходимости перерасчета заложенности, отклоняются апелляционным судом, поскольку доводов аналогичных указанным в суде первой инстанции предприниматель не приводил, на необоснованность расчета и неправомерность начисления платы за август не указывал.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении