Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А32-9394/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований ОСАО «Ингосстрах» к ООО «ДОРСНАБ» апелляционным судом признается ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи  929  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  по договору  имущественного  страхования  одна  сторона  (страховщик)  обязуется  за обусловленную  договором  плату  (страховую  премию)  при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)  или  иному  лицу,  в  пользу  которого  заключён  договор (выгодоприобретателю),  причинённые  вследствие  этого  события  убытки  в застрахованном  имуществе  либо  убытки,  в  связи  с  иными  имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками  понимаются  расходы,  которые  лицо,  чье  право  нарушено, произвело  или  должно  будет  произвести  для  восстановления  нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к ОСАО «Ингосстрах» право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, ОСАО «Ингосстрах» приобрело право требования компенсации ущерба за счет его причинителя.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица государственного органа, входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностного лица и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие всей совокупности указанных выше фактов.

В  силу  статьи  68  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  обстоятельства,  которые  согласно  закону  должны  быть  подтверждены определенными  доказательствами,  не  могут  подтверждаться  в  арбитражном  суде иными доказательствами.

Из представленного в материалы дела заключения судебного эксперта от 22.08.2013 №402, составленного экспертами ООО «Межрегиональный центр

независимой экспертизы», по поставленному перед экспертами второму вопросу следует, что расчетным путем установлена возможность транспортного средства «МАН» преодолевать неровности пути, препятствия и т.д. без изменения направления движения, т.к. грузовые автомобили беспрепятственно могут преодолевать препятствия от 14 см до 30 см.

При наезде колесами на выбоины (указанными в протоколе л.д. 26) может привести к незначительной потере сцепления с дорожным покрытием ТС и возникновения момента для опрокидывания ТС - исключается.

Материалы административного производства  дорожного надзора РДПС г. Тихорецка подтверждают лишь факт наличия на автодороге выбоин и не содержат выводов о том, что причиной спорного ДТП явился наезд транспортного средства "МАН" на выбоину.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  доказательств  подтверждающих  причинно-следственную связь между действием (бездействием) ООО «ДОРСНАБ» и наступившим вредом, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2014 по делу № А32-5560/2012 по которому рассматривался аналогичный спор

С учетом изложенного, решение суда от 24.10.2013, ввиду неправильного применения норм материального права, в части взыскания с ООО «Дорснаб» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 918 064 руб. ущерба и 21 219 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины следует отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части, в части отказа истцу во взыскании с ООО «ДОРСНАБ» 45 342 руб. 90 коп. ущерба и 1 048 руб. 83 коп. государственной пошлины, а также отказа в иске к ООО ИК «Новые технологии дорожного хозяйства», решение суда от 24.10.2013 является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ДОРСНАБ» платежным поручением № 2778 от 07.10.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО «ДОРСНАБ» по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также расходы на проведение по делу судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., оплаченные платежным поручением № 595 от 04.07.2013, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 по делу № А32-9394/2013 отменить в части взыскания с ООО «Дорснаб» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 918 064 руб. ущерба и 21 219 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины,  в удовлетворении иска в этой части отказать.             

 В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 по делу № А32-9394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ДОРСНАБ» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе, 35 000 руб. расходов по экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Н.В. Сулименко