Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А53-22619/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22619/2013

11 июня 2014 года                                                                              15АП-7927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от ответчика - генеральный директор Алексеев А.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал М" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 по делу № А53-22619/2013

по иску ООО "Капитал М"

к ответчику - ООО "Мобильный мир"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал М" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильный мир" о взыскании задолженности в размере 40000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2013 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением от 28.03.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами сложились договорные отношения, путем обмена документами, электронными письмами, выставления в адрес истца счета на оплату. Признаки безосновательности получения денежных средств отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец перечислил ответчику 40000 рублей аванса на выполнение работ по разработке вебсайта. Договор на выполнение работ между сторонами не заключен, к работам ответчик не приступал. Вывод о согласовании сторонами существенных условий договора путем обмена документами и электронными письмами необоснован. Электронная переписка велась между неуполномоченными на заключение сделок лицами. Представленный в материалы дела договор не передавался истцу до рассмотрения дела в суде, договор истцом не подписывался. Иллюстрации сайта не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, так как графические изображения истцом не согласовывались. Между сторонами отсутствует соглашение об использовании объекта авторского права.

Заявитель также указал на нарушение тайны совещательной комнаты при принятии обжалуемого решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Капитал М» не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Капитал М» по платежным поручениям № 130 от 19.12.2012 и № 5 от 29.01.2013 перечислило ООО «Мобильный мир» 40000 рублей.

Полагая, что денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Мобильный мир», ООО «Капитал М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В назначении платежа в платежных поручениях указано, что оплата производится за разработку сайта по счету № 105 от 18.12.2012 (т. 1 л.д. 76).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что денежные средства перечислились как предварительная оплата на выполнение работ по созданию веб-сайта, договор сторонами не подписан, ответчик к выполнению работ не приступил.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса). При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

В материалы дела представлены копии договора № 1 на разработку веб-сайта от 15.12.2012 (т. 1 л.д. 30-33, т. 1 л.д. 156-159), в которых имеются подписи директора ООО «Капитал М» Маловой М.Г. (заказчик) и директора ООО «Мобильный мир» Алексеева А.А. (исполнитель).

В деле также имеется копия договора, в которой отсутствует подпись исполнителя (т. 2 л.д.29-32).

Заявитель жалобы факт подписания данного договора отрицает.

Поскольку в деле имеются только копии договора, проведение судебной экспертизы для определения подлинности подписи Маловой М.Г. в договоре не представляется возможным.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к выводу, что  между сторонами сложились отношения по договору на выполнение работ по созданию вебсайта.

Существенные условия согласованы сторонами 14.12.2012 в результате электронной переписки, 18.12.2102 заказчиком был подписан договор № 1 на разработку вебсайта и выслан в адрес ООО Мобильный мир» в отсканированном виде по электронной почте.

Переписка производилась со стороны ООО «Капитал М» Громовым Б., со стороны ООО «Мобильный мир» Алексеевой Ю.

Ссылка заявителя жалобы на то, что со стороны ООО «Капитал М» переписка велась неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Переписка по электронной почте велась в период с 14.12.2012, в переписке согласована цена работ (т. 1 л.д. 34), техническое задание (т. 1 л.д. 35-39).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку заказчиком платежным поручением № 130 от 19.12.2012 произведена оплата работ по созданию вебсайта в размере 12000 рублей на основании счета исполнителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия лица, от имени которого велись переговоры относительно условий о предмете договора и цене работ, одобрены ООО «Капитал М».

Таким образом, условия договора подряда согласованы сторонами.

Последующая переписка указанных лиц велась в отношении конкретных характеристик и параметров сайта, графических образов и проч. (т. 1 л.д. 53-57).

В письме от 28.01.2013 указано на принятие работ по внутреннему дизайну (т. 1 л.д. 58).

Ответчик в обоснование жалобы ссылается на то, что по заказу ООО «Капитал М» разработана аналитическая концепция и структура сайта, составлено техническое задание на основании материалов предоставленных заказчиком: заполненный вопросник-бриф, собственное видение архитектуры и работы сайта в письменном виде.

Согласно договору был разработан дизайн главной страницы и отправлен на утверждение заказчику 25.12.2012. Заказчиком внесены изменения и присланы изменения в техзадание спустя 5 рабочих дней от начала работ.

Дизайн заказчик не утвердил, а потребовал сделать другой.

До 27.12.2012 было предоставлено еще 2 варианта дизайна для главной страницы сайта. Заказчиком была выбрана общая концепция варианта № 3-3, но поступило ряд поправок и изменений к ней (т. 1 л.д. 115). Заказчиком выбран 3 вариант дизайна с изменениями, которые он утвердил (убран адрес и реквизиты компании из левого сайт-бара).

С 28.12.2012 по 18.01.2013 происходила переписка с заказчиком, и доработка макета главной страницы по пожеланиям заказчика (т. 1 л.д. 116-129).

Письмом от 28.01.2013 ООО «Мобильный мир» потребовало оплаты в размере 28000 рублей в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 130-132).

Платежным поручением № 5 от 29.01.2013 произведена оплата в размере 28000 рублей, что в силу норм статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении действий лица, ведущего переписку от имени ООО «Капитал М» о согласовании параметров и характеристик сайта.

Готовый сайт размещен на сайте moe.tvl.ru, заказчику предоставлен доступ (т. 1 л.д. 140).

В дальнейшем велась переписка относительно конкретных характеристик сайта, после 07.05.2013 электронная переписка не велась.

В материалы дела представлено письмо ООО «Капитал М» от 16.05.2013 (т. 1 л.д. 163-164), в котором заказчик указал на наличие недостатков в результате выполненных работ, потребовал их устранения, в случае отказа в устранении недостатков указал на возможность отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 163-164).

После устранения недостатков претензий к качеству работ не заявлялось.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Поскольку сам факт выполнения работ подтвержден заказчиком в претензии от 16.05.2013, доказательств того, что работы выполнены с ненадлежащим качеством либо того, что стоимость фактически выполненных работ меньше перечисленного аванса,