Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А32-38137/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выгнали предпринимателя с его торгового места, при этом, поместили все продукты питания в кладовке, принадлежащей предпринимателю. Указанное, привело к порче товара на сумму 112 982 руб., что подтверждается актом порчи товара (л.д. 29-38).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции признает доводы апеллянта необоснованными.

Приставленный истцом акт порчи товара (л.д. 29-38) составлен комиссией в лице: Шутовой Л.В., Музыченко В.А., Холостовской Н.А., Холостовского С.А.Доказательств вызова представителя общества для составления совместного акта порчи товара в материалы дела не представлено. Кроме того, товар был перемещен в кладовку, принадлежащую предпринимателю, что не отрицает сама Холостовская Н.А.

Доказательств чинения обществом препятствий предпринимателю к доступу в кладовку, в материалы дела не представлено. Истец не обосновал причины невозможности реализации товара иным способом.

В суде апелляционной инстанции ИП Холостовская Н.А. пояснила, что товар переносился сотрудниками общества в кладовую, принадлежащую предпринимателю на праве собственности, в присутствии Холостовской Н.А. Ключ от кладовой был передан Холостовской Н.А., у общества не доступа к указанному помещению.

Как следует из акта порчи товара, выявленные дефекты товара заключаются в потере товарного вида в результате неправильного складирования товара, порче этикеток и бирок, смятие и разрыв упаковки. Однако доказательств определяющих природу возникновения указанных дефектов, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказана совокупность фактов, позволяющих сделать вывод о причинении истцу ответчиком убытков.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку материалами дела не подтверждается факт вины ответчика в возникновении дефектов товара и потере товарного вида.

Напротив, обществом были соблюдены условия договора в части уведомления предпринимателя  о необходимости освободить торговое место в порядке п. 6.1 договора.

Телеграммой  (л.д. 51) общество известило ИП Холостовскую Н.А., что в случае невыполнения условия о самостоятельном освобождении торгового места в течение семи дней, 14.08.2014 все  имущество, находящееся на торговом месте, будет вывезено представителями ООО «Магистраль» в любое удобное для складирования место по усмотрению общества.

Пунктом 6.1 спорного договора установлено, что арендодатель имеет право самостоятельно вывезти все имущество арендатора: приборы, оборудование, материалы, продукцию, товары и т.д., направив арендатору уведомление о месте нахождения вывезенного имущества. При этом арендодатель не несет ответственность за количество, сохранность и целостность вывезенного имущества.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя жалобы с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции от 17.03.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу № А32-38137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов