Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А53-25031/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

невозможным исполнение судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает возможность наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчику.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из приведенных разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества ответчика.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд установил, что объекты недвижимого имущества были реализованы обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» по договору купли-продажи Даценко С.Н., права которого зарегистрированы в установленном законом порядке.

Даценко С.Н. не является стороной сделки, которая оспаривается конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, и принятие обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Даценко С.Н., не являющегося стороной по сделке, противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве, процессуального законодательства.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спору испрашиваемая обеспечительная мера не связана с рассматриваемым судом спором о признании сделки недействительной, поскольку отчуждение имущества обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу Даценко С.Н. обусловило невозможность истребовать имущество в порядке применения последствий недействительной сделки. Доказательства предъявления конкурсным управляющим виндикационного иска к Даценко С.Н. в материалах дела отсутствуют. 

Следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на указанное выше объектов недвижимости правомерно оставлена без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы следует отклонить как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 по делу № А53-25031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева