Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А32-12375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12375/2013

11 июня 2014 года                                                                              15АП-7637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой": представителя Прохорова Алексея Геннадьевича по доверенности от 18.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу № А32-12375/2013

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосТехСтрой» (далее – ООО «РосТехСтрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 10-062-82-ФР-2 от 18.03.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил охраны водных ресурсов. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РосТехСтрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 13.01.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сам факт наличия у общества договорных отношений с генподрядчиком не может служить однозначным подтверждением выполнения работ на месте совершения правонарушения обществом. При проведении проверки 15.02.2013 представители заявителя не присутствовали. Письмом ЗАО «ИСК «СОЮЗ-СЕТИ» от 24.01.2014 подтверждается, что при выполнении строительства объекта «Кабельные и воздушные линии в районе плато Роза-Хутор» помимо заявителя были привлечены и иные субподрядные организации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, признать постановление незаконным.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 29.01.2013 № 2/53-7-19/209/205 сотрудниками Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведена плановая проверка на объекте «Кабельные и воздушные линии в районе плато Роза Хутор» на предмет соблюдения требований действующего природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что на участке строительства селепропускной галереи на территории строительной площадки объекта «Кабельные и воздушные линии в районе плато Роза Хутор» происходит загрязнение, засорение и истощение реки Мзымта в результате сошедших селевых масс, которые полностью засыпали пространство между временной грунтовой дамбой и габионовым берегоукреплением, на участке строительства селепропускной галереи, перетекают через грунтовую дамбу и поступают в реку Мзымта. Площадки производства строительных работ, расположенные в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта р. Мзымта не имеют сооружений, предотвращающих загрязнение водного объекта от загрязнения, засорения и истощения.

Проверяющим органом установлено, что на основании договора от 17.09.2012 №11321 ООО «РосТехСтрой» выступает субподрядчиком по выполнению работ на объекте - «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) в районе плато Роза Хутор (проектные и изыскательские работы, строительство)» на выполнение работ по указанному объекту.

По факту нарушения требований ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 37 Закона об охране окружающей среды в отношении ООО «РосТехСтрой» составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2013 № 10-062-82-Ф-1.

Постановлением управления № 10-062-82-ФР-2 от 18.03.2013 ООО «РосТехСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие события административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 3 ст. 37 Закон об охране окружающей среды при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

В соответствии со статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила охраны водных ресурсов.

Диспозиция части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В ходе проведенной управлением проверки на участке строительства селепропускной галереи на территории строительной площадки объекта «Кабельные и воздушные линии в районе плато Роза Хутор» установлен факт загрязнения, засорения и истощения реки Мзымта в результате сошедших селевых масс, которые полностью засыпали пространство между временной грунтовой дамбой и габионовым берегоукреплением, на участке строительства селепропускной галереи, перетекают через грунтовую дамбу и поступают в реку Мзымта. При этом площадки производства строительных работ, расположенные в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта р. Мзымта не имеют сооружений, предотвращающих загрязнение водного объекта от загрязнения, засорения и истощения.

Ссылка общества на то, что строительство объекта «Кабельные и воздушные линии в районе плато Роза-Хутор» осуществлялось иными субподрядными организациями, не принимается апелляционным судом.

По информации, предоставленной в ходе административного производства ООО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (генеральный подрядчик) на вышеназванном участке строительные работы проводятся силами ООО «РосТехСтрой» (ИНН 2320202306). В материалы дела представлен договор субподряда от 17.09.2012 №11321, согласно которому заявитель осуществляет выполнение работ по объекту Кабельные и воздушные линии в районе плато Роза-Хутор».

При этом названным договором на общества возложена обязанность по снижению риска нанесения ущерба окружающей среде в соответствии с требованиями «нормативных актов в области проектирования и строительства», устранению выявленных нарушений или отклонений в работах от норм законодательства Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм и правил, норм охраны окружающей среды, норм экологической и санитарной безопасности (п. 6.15, п. 6.16, п. 6.35 договора).

В письме ЗАО «ИСК «СОЮЗ-СЕТИ» от 24.01.2014 содержится указание о том, что помимо ООО «РосТехСтрой» при выполнении строительства спорного объекта были задействованы и другие подрядные организации. Однако из данного письма не следует, что на момент проверки работы осуществлялись несколькими подрядными организациями.

Кроме того, все юридические лица, осуществляющие строительство спорного объекта обязаны соблюдать требования статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации и Закона об охране окружающей среды.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что строительные работы на момент проверки им фактически не осуществлялись.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица заключается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований водоохранного законодательства при отсутствии доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм водоохранного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Ссылка общества на то, что акт проверки от 15.02.2013 № 10-162-03-Н не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен в отношении ЗАО «ИСК «СОЮЗ-СЕТИ», не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные