Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А32-6467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца на услуги в сфере холодного водоснабжения внесудебное исследование, проведенное ООО "ЭкспертИнвестПроект", поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность применения в расчетах сторон тарифа, установленного организацией коммунального комплекса самостоятельно. Кроме того, заключение, представленное истцом, не является экспертным заключением, поскольку экспертиза в рамках настоящего дела судом не назначалась и не проводилась.

            В пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

            В материалы дела представлен акт проверки объема водопотребления за сентябрь 2012 (л.д. 104, т. 2), согласно которому Администрация Шкуринского сельского поселения получила воду в объеме 12 куб.м. Акт подписан представителями водопотребителя и поставщика, заверен печатями организаций, ответчик в материалы дела возражений по объему оказанных услуг не представил. В материалах дела также имеется платежное поручение № 865 от 25.10.2012 на сумму 615 руб. 68 коп., подтверждающее оплату ответчиком водоснабжения в объеме 12 куб.м. при тарифе 51 руб. 31 коп. за кубический метр.

            Таким образом, ответчик подтвердил оплату полученных им услуг водоснабжения в пределах установленных тарифов.

            Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств иного размера неосновательного обогащения не представил.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

            В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-40880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева