Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А53-23094/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-23094/2012

11 июня 2014 года                                                                                           15АП-8062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованных лиц:

от Ростовской таможни: представитель по доверенности от  13.05.2014 г. № 02-32/0513 Лосникова А.В.;

от Федеральной Таможенной Службы: представитель по доверенности от 09.12.2013г. № 61 АА2558388 Лосникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы и Ростовской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 г. по делу № А53-23094/2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Мартыновича,

заинтересованные лица: Ростовская таможня; Федеральная Таможенная Служба принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вартапетян Георгий Мартынович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской таможне о взыскании процентов на сумму несвоевременно возвращенных таможенных платежей в сумме 5 020 рублей 40 копеек, к Федеральной таможенной службе – о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 828 621 рублей 09 копеек, из них: 679 840 рублей – реальный ущерб, связанный с хранением груза на СВХ, 148 781 рублей 09 копеек – упущенная выгода в виде процентов на сумму оплаты за хранение груза на складе временного хранения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд удовлетворил требования о взыскании с Ростовской таможни процентов в сумме 5020 рублей 40 копеек, о взыскании с Федеральной Таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 679840 рублей убытков. В удовлетворении требования о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации упущенной выгоды в виде процентов в размере 148781 рублей 09 копеек отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2013г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013г. и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 06.08.2013г.  по настоящему делу оставлены без изменения.

16.01.2014г. индивидуальный предприниматель Вартапетян Г.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании пропорционально с Федеральной Таможенной службы Российской Федерации и с Ростовской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей  за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Предприниматель в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать судебные расходы с Федеральной таможенной службы в сумме 99260 рублей и с Ростовской таможни в сумме 740 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2014 года уточненное заявление об удовлетворении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная таможенная служба Российской Федерации и Ростовская таможня обжаловали его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах таможенные органы просят определение суда первой инстанции отменить, в связи с необоснованностью размера взыскиваемых судебных расходов, и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании пояснил доводы своей апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы  удовлетворить. На вопрос суда, какая именно сумма, по мнению таможенного органа, является разумной и обоснованной, представитель заинтересованных лиц пояснил, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

От предпринимателя через канцелярию суда поступили отзыв на жалобы и  ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением своего представителя в другом судебном заседании.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя заявителя, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014г. апелляционные жалобы таможенных органов приняты к производству, назначены к рассмотрению на 12.08.2013г.

О вынесенном определении предприниматель извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Следовательно, предприниматель располагал значительным количеством времени для обеспечения участия своего любого представителя в судебном заседании.

Кроме того, явка представителей лиц, участвующих в деле, судом не была признана обязательной.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, предприниматель имел возможность и обязан был представить суду и другим участникам все свои доводы заблаговременно в письменном виде.

Также необходимо отметить, что статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, причины неявки представителя предпринимателя в судебное заседание судом не признаются уважительными, явка его представителя судом не была признана обязательной, предприниматель не обосновал необходимость переноса судебного разбирательства.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления предпринимателем представлены в материалы дела договор № 2/06 на оказание услуг правового характера от 20.06.2012г., дополнительное соглашение от 22.10.2012г., акт о выполненных работ № 02/012 от 02.12.2013г. и платежное поручение от 27.12.2013г. на сумму 100 000 рублей.

Между ИП Вартапетяном Г.М. (доверитель) и ООО «DPF Consulting Group» (поверенный) заключен договор № 2/06 на оказание услуг правового характера от 20.06.2012г. в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2012г., по условиям которого поверенный обязуется по заданию доверителя оказывать следующую юридическую помощь: принимает на себя обязанность представления интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области, а при необходимости в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по заявлению доверителя по делу № А53- 23094/2012 о взыскании с Ростовской таможни и Федеральной таможенной службы России причиненных доверителю убытков в связи с незаконными действиями государственного органа и проценты на сумму несвоевременно возвращенных таможенным органом таможенных платежей, в связи с чем оказывать юридические консультации доверителю по вопросам: гражданского и таможенного права, подготовить и подать в Арбитражный суд Ростовской области заявление о взыскании убытков и процентов на сумму несвоевременно возвращенных таможенным органом таможенных платежей, подготавливать представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ростовской области, в связи с чем, подготавливать ходатайства, заявления, жалобы и иные процессуальные документы, а в случае необходимости представлять интересы доверителя, в связи с чем подавать заявления, ходатайства, жалобы и иные процессуальные документы в Пятнадцатый арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Доверитель обязуется оплатить поверенному услуги по договору в порядке и размере предусмотренном главой 3 названного договора.

Оплата производится в следующем порядке:

Доверитель оплачивает поверенному не позднее месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по делу, указанному в пункте 1.1. договора сумму в размере 60000 рублей, за представление его интересов в суде первой инстанции.

В случае представления интересов доверителя по делу указанному в пункте 1.1 названного договора в суде апелляционной инстанции, доверитель дополнительно к сумме, указанной в подпункте 3.2.1 пункта 3.2. обязуется оплатить поверенному не позднее месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу сумму в размере 25000 рублей.

В случае представления интересов доверителя по делу, указанному в пункте 1.1 договора в суде кассационной инстанции, доверитель дополнительно к сумме, указанной в подпункте 3.2.1. и подпункта 3.2.2 пункта 3.2. обязуется оплатить поверенному не позднее месяца с момента вынесения кассационного определения судом кассационной инстанции по данному делу сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому из расчета минимальных тарифных ставок, утвержденных советом Адвокатской палаты Ростовской области, всего оказано услуг на сумму 132900 рублей.  Между тем, стороны приходят к соглашению о стоимости оказанных услуг всего 100000 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оказанные услуги оплачены в размере 100000 рублей по платежному поручению № 531 от 27.12.2013г.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованных лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения