Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А53-25324/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25324/2013

11 июня 2014 года                                                                              15АП-8713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТАНДАРТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Финансового управления г. Таганрога - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от министерства финансов Ростовской области - Губанова Т.А., удостоверение № 126 от 14.08.2014, доверенность № 97-7/4 от 09.01.2014;

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области - представитель Гаричян О.К., удостоверение № 193 от 15.02.2012, доверенность № 19/1 от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства финансов Ростовской области, Финансового управления города Таганрога и Комитета по управлению имуществом города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.04.2014 по делу № А53-25324/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-Стандарт"

к муниципальному образованию «город Таганрог», в лице комитета по управлению имуществом города Таганрога, Финансовому управлению города Таганрога и Министерству финансов Ростовской области,

при участии третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Ростовской области и министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 619 733 руб. 45 коп.,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Евро-Стандарт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет), Финансовому управлению города Таганрога (далее – управление), Министерству финансов Ростовской области (далее – министерство), о взыскании с муниципального образования г. Таганрог в лице Федерального управления г. Таганрога за счет средств казны муниципального образования «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога неосновательного обогащения в размере 495 786 руб. 76 коп. и о взыскании с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области за счет средств казны Ростовской области неосновательного обогащения в размере 123 946 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федерального казначейства по Ростовской области и министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 с муниципального образования г. Таганрог в лице Финансового управления города Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Стандарт» за счет средств казны муниципального образования «город Таганрог» взыскано 495 786 руб. 76 коп. неосновательного обогащения; с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Стандарт» за счет средств казны Ростовской области взыскано 123 946 руб. 64 коп. неосновательного обогащения. Не согласившись с принятым судебным актом, министерство финансов Ростовской области, Финансовое управление города Таганрога и комитет по управлению имуществом города Таганрога обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № А53-25324/2013, поскольку, по мнению заявителя, министерство финансов Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не осуществляет полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты арендных платежей за земельные участки и не является администратором доходов по таким платежам.

            В апелляционной жалобе управление просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № А53-25324/2013, поскольку, по мнению заявителя, Финансовое управление города Таганрога является ненадлежащим ответчиком по делу, так как комитет по управлению имуществом города Таганрога уполномочен проверять правильность начислений, полноту и своевременную уплату арендных платежей и подтверждать наличие переплаты по заключенным договорам. Кроме того, заявитель считает, что судебный акт подлежит отмене и по тому основанию, что он не был уведомлен о месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва.

            В апелляционной жалобе комитет просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № А53-25324/2013, поскольку суммы, предъявленные истцом к взысканию, не являются ошибочно начисленными либо перечисленными по неверно указанным реквизитам, ввиду чего, по мнению заявителя, законных оснований для их возврата не имеется.

В судебное заседание представители ООО "ЕВРОСТАНДАРТ", Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, Финансового управления г. Таганрога, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Финансового управления г. Таганрога поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТАНДАРТ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены.

Представитель министерства финансов Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Стандарт» на праве собственности принадлежат здание маслоцеха и котельной, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 18-б, что подтверждается договором купли-продажи от 21.09.2011 и свидетельствами о государственной регистрации права от 17.10.2012 серия 62АЗ №454849, №454850.

            Земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005265:65 до приобретения в собственность объектов недвижимости - маслоцеха и котельной находился в аренде по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.04.2011 №11-99, заключенного между истцом и комитетом по управлению имуществом города Таганрога.

            В марте 2012, при обращении общества с ограниченной ответственностью «Евро-Стандарт» в Таганрогский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации договора аренды от 26.11.2011 №11-358 земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005265665 общей площадью 3293 кв. м, истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005265665 снят с государственного кадастрового учета.

            На основании заключенного договора аренды от 26.11.2011 №11-358 земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005265665 истец платежными поручениями № 8 от 28.03.2012 на сумму 338 430 руб. 94 коп., № 9 от 29.03.2012 на сумму 428 366 руб. 50 коп., № 19 от 28.03.2012 на сумму 10 156 руб. 18 коп. произвел оплату задолженности за аренду земельного участка.

            Полагая, что ответчики неосновательно обогатились на сумму 619 733 руб. 45 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В материалах дела имеются платежные поручения (л.д. 69-71, т. 1), подтверждающие перечисление истцом в бюджет 776 953 руб. 62 коп. (в том числе 109 758 руб. 45 коп., подлежащих оплате по договору аренды).

            Факт переплаты денежных средств сторонами не оспаривается.

            Расчет неосновательного обогащения не оспорен ответчиками и третьими лицами.

            В силу статей 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение имело место у публично-правовых образований в следующих размерах: у муниципального образования города Таганрога – 495 786 руб. 76 коп., у публично-правового образования Ростовской области - в сумме 123 946 руб. 64 коп.

            Доводы апелляционных жалоб о том, что Министерство финансов Ростовской области и Финансовое управление города Таганрога являются ненадлежащими ответчиками по делу, подлежат отклонению в силу следующего.

            Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

            В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности. Гражданского кодекса Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. При этом, ведомственные структуры расходов бюджета города Ростова-на-Дону и Ростовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Таганрога является Финансовое управление, для области - Минфин Ростовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Ростовской области указанное министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя