Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А53-25324/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обозначено выполнение других обязательств государственного образования.

            Поступившие от общества платежи распределены между бюджетом г. Таганрога и бюджетом Ростовской области, а неосновательное обогащение взыскивается с публично-правовых образований (Ростовской области и города Таганрога), а не с органов, выступающих от их имени, и за счет казны публично-правового образования (данная правовая позиция выражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2011 по делу N А53-23530/2009).

            На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Финансовое управление города Таганрога является органом, уполномоченным представлять в арбитражном суде муниципальное образование город Таганрог по кондикционным обязательствам города Таганрога, а Минфин Ростовской области - Ростовскую область по кондикционным обязательствам Ростовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Поскольку ответчиками доказательства возврата денежных средств, равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с муниципального образования г. Таганрог в лице Финансового управления г. Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Стандарт" за счет средств казны города Таганрога 495 786 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Стандарт" за счет средств казны Ростовской области 123 946 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

            Довод Финансового управления города Таганрога о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Евро-Стандарт» в отсутствие представителя Финансового управления города Таганрога. Кроме того, в отзыве на исковое заявление управление также просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Указанные ходатайства рассмотрены судом в судебном заседании 08.04.2014 и удовлетворены. В данном судебном заседании судом был объявлен перерыв до 14.04.2014 с целью ознакомления с имеющимися в материалах дела документами. После перерыва судебное заседание было продолжено, а не открыто вновь. Следовательно, суд рассматривал исковое заявление в отсутствие представителя лица, ходатайство которого о рассмотрении дела в отсутствие его представителя было удовлетворено судом.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении.

            При этом после ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя управлением не было подано дополнительных документов, процессуальных ходатайств также не заявлено. Наличие таковых в материалы дела не представлено.

            В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Таким образом, не смотря на факт несвоевременного опубликования в картотеке арбитражных дел информации об объявленном перерыве, объявление перерыва не повлекло нарушения прав Финансового управления города Таганрога.

            Судом первой инстанции верно, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу         № А53-25324/2013 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

И.В. Пономарева