Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А32-27677/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27677/2013

11 июня 2014 года                                                                              15АП-7593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Юлинова Т.П., паспорт, по доверенности  от 04.06.2014;

от ответчика: представитель Чахиров Х.П., паспорт, по доверенности от 26.05.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная Энергетика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года по делу № А32-27677/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная Энергетика» (ИНН 2315177580, ОГРН 1122315006901)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894 ОГРН 1022301974420)

при участии третьего лица: региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811 ОГРН 1032304936399)

о взыскании 12 994 359, 54 руб.,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная Энергетика» (далее – истец, ООО «Коммунальная Энергетика») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, ОАО «АТЭК») о взыскании 12 994 359 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная Энергетика» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 87 971 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неверно установлена дата, когда истец обратился к ответчику с целью оформить договорные отношения на предмет потребления ответчиком теплоэнергии. Из переписки, имеющейся в материалах дела видно, что ответчик не возражал против потребления теплоэнергии. Ответчик только в июле 2013 года направил истцу просьбу (исх. № 2453-14/5 от 05.07.2013) об отключении трубопровода ТЭС-1 от котельной «Южная», в связи с тем, что больше не нуждается в тепловой энергии. Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства по объемам потребленной ответчиком теплоэнергии, не учел тот факт, что объемы подтверждены отчетами ИП Шкуратова, который в соответствии с договором от 01.01.2013 № ЗЗ-исо-13 (в материалах дела имеется) снимает показания с узла учета потребления тепла ответчиком, установленного на ТЭС-1 в г. Новороссийске по ул. Куникова, 43. Суд первой инстанции не верно квалифицировал требования истца как требования о взыскании убытков. Исковыми требованиями является взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В данном случае неосновательным обогащением является цена рассчитанная на основании тарифа ООО «ТЕАМ». Ответчик сберег денежные средства за счет того, что он не потратил денежные средства, которые были у него учтены в тарифе, на оплату тепловой энергии, которую реализовал в дальнейшем. Суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца государственную пошлину в размере 87 971 руб. 80 коп., не учел тот факт, что истцом до подачи иска была частично уплачена государственная пошлина в размере 7963 руб. 74 коп.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.06.2014 г. до 14 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2008 между ООО «ТЕАМ» (продавец) и ОАО «Краснодартеплоэнерго» (покупатель) был заключен договор поставки тепловой энергии №1-22/08/027, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставлять в собственность покупателя тепловую энергию, в количестве и качестве в соответствии с усовями настоящего договора, а покупатель обязался принять тепловую энергию и уплатить за нее цену, установленную настоящим договором (п. 1.1. договора).

Поставка тепловой энергии осуществляется путем ее подачи в теплосеть производственного комплекса котельной «Южная», расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, 43.

В соответствии с договором аренды ТЭС от 17.12.2012 ООО «Коммунальная энергетика» приняло в аренду (временное владение и пользование) нежилое здание – теплоэлектростанцию (ТЭС-1) площадью 1041,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, 43 в целях организации производства тепло и электроэнергии.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» 12 994 359 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость поставки тепловой энергии в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 на основании статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что тепловые инженерные сети ТЭС-1 и котельной «Южная» технологически связаны, а тепловая энергия, выработанная истцом и переданная в сети ответчика реализуется ответчиком конечным потребителям, последнему многократно направлялись предложения о заключении договора на поставку тепловой энергии, которые остались без ответа.

Истец полагает, что ответчик сберег денежные средства за счет того, что он не потратил денежные средства, которые были у него учтены в тарифе, на оплату тепловой энергии, которую реализовал в дальнейшем.

Истец указывает на то, что приказом РЭК ДЦТ КК от 21.12.2012 №54/2012 для ООО «ТЕАМ» в период с 01.01.2013 по 31.06.2013 установлен тариф в размере 1 005,91 руб. за 1 Гкал с учетом НДС 18%, при этом согласно письма от 31.07.2013 №57-7060/13-06 РЭК ДЦТ КК при установлении тарифов на тепловую энергию для ОАО «АТЭК» на 2013 год была учтена годовая покупная тепловая энергия от ООО «ТЕАМ».

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что 09.01.2008 между ООО «ТЕАМ» (продавец) и ОАО «Краснодартеплоэнерго» (покупатель) был заключен договор поставки тепловой энергии №1-22/08/027.

29.11.2012 ОАО «АТЭК» было принято решение об отказе от получения у ООО «ТЕАМ» электрической и тепловой энергии, о чем ООО «ТЕАМ» было уведомлено обращением №3309-17/5 от 29.11.2012.

29.11.2012 в адрес ОАО «АТЭК» от ООО «ТЕАМ» поступило обращение №613, в котором со ссылкой на возможность наступления негативных последствий была изложена просьба не прерывать технологический цикл циркуляции теплоносителя через систему ТЭС-1, ссылаясь при этом на отсутствие непроизводственных затрат и экономических потерь у котельной «Южная».

Обращением №38-14/5 от 16.01.2013 ООО «ТЕАМ» было проинформировано о непринятии к оплате поступающей тепловой энергии, против чего не возражало, счета и счета-фактуры в адрес ОАО «АТЭК» не направляло.

05.03.2013 в адрес ОАО «АТЭК» поступило обращение ООО «ТЕАМ», выражающее намерение расторгнуть договоры, в том числе и договор поставки тепловой энергии №1-22/08/027 от 09.01.2008.

02.04.2013 поступили соглашения о расторжении договоров, которые были подписаны, при этом последним днем действия договора поставки тепловой энергии №1-22/08/027 от 09.01.2008 указано 31.12.2012.

25.04.2013 в адрес ОАО «АТЭК» поступило обращение генерального директора ООО «Коммунальная энергетика» с просьбой рассмотреть, подписать, скрепить печатью и вернуть договор поставки тепловой энергии №5-13 от 01.01.2013г., однако ООО «Коммунальная энергетика» обращением №1905-05/5 было уведомлено о возможности рассмотрения договора поставки тепловой энергии лишь после предоставления в адрес ОАО «АТЭК» приказа РЭК ДЦиТ КК об утверждении тарифа на тепловую энергию.

В ответ на данное обращение 12.06.2013 от ООО «Коммунальная энергетика» поступило обращение №98 с приложением приказа РЭК ДЦиТ КК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую электростанцией, осуществляющей производство в условиях комбинированной выработки электрической и тепловой энергии» от 05.06.2013г. №16/2013-т.

Материалами дела установлено, что в ходе переписки между сторонами никаких обращений касающихся поставки тепловой энергии, ее оплаты, либо о наличии гражданско-правовых отношений в адрес ОАО «АТЭК» не поступало, доказательств тому истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что ООО «ТЕАМ», а в последствии ООО «Коммунальная энергетика» с использованием собственного оборудования (насосов ТЭС-1) и собственных задвижек поддерживали циркуляцию теплоносителя в системе, обеспечивая течение своего собственного технологического процесса производства электрической энергии,