Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А32-27677/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

осознавая отсутствие какого-либо обязательства перед ОАО «АТЭК». ООО «Коммунальная энергетика» в материалы не представлены доказательства выставления ОАО «АТЭК» стоимости потребленной тепловой энергии за каждый расчетный период, а также принятые и подтвержденные ответчиком объемы поставленной тепловой энергии.

Из пояснений РЭК ДЦиТ Краснодарского края следует, что истец взыскивает с ответчика убытки и предлагается применить тариф, утвержденный для ООО «Коммунальная энергетика» приказом от 05.06.2013г. №16/2013-т., т.е. придать ему обратную силу. Данный довод противоречит п. 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. №109 - «решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет», а значит ООО «Коммунальная энергетика» не имело права получать прибыль при осуществлении регулируемого вида деятельности до 16.06.2013, то есть с момента установления тарифа. При таких обстоятельствах, неосновательного обогащения у ответчика возникнуть не могло.

Тот факт, что при установлении тарифа для ОАО «АТЭК» на 2013 год была учтена покупная тепловая энергия от ООО «ТЕАМ», не имеет отношения к рассматриваемому делу и к ООО «Коммунальная энергетика» в частности, поскольку решение данного вопроса находится в компетенции органа регулирования, который имеет возможность в следующем периоде регулирования исключить необоснованно учтенные в тарифе расходы, которые никак не влияют на деятельность истца. При этом покупная энергия от ООО «Коммунальная энергетика» не могла быть учтена в тарифе ОАО «АТЭК» на 2013 год, так как на момент заключения истцом договора аренды с ООО «ТЕАМ» тариф ответчика был уже утвержден.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что для ООО «Коммунальная энергетика» тариф на отпускаемую тепловую энергию установлен не был.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в возмещение платы за поставку тепловой энергии, в связи с  чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения также учитывает правовую позицию, изложенную в определении о передаче дела № А32-7433/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15725/13 от 24.01.2014. Судам следует принимать во внимание существующий в судебной арбитражной практике подход к разрешению споров аналогичной категории, согласно которому хозяйствующий субъект не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать размер и порядок взимания тарифов за услуги, а в отсутствие установленных в определенном законодательством порядке тарифов взимать их, в том числе в форме неосновательного обогащения. Этот подход подтверждается судебными актами по делу № А32-19728/2010. Указанная правовая позиция основана на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Данная норма содержит прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

В соответствии с пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, исходя из двух условий: осуществление организацией коммунального комплекса непосредственного производства горячей воды и оказание организацией коммунального комплекса услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Таким образом, расчеты за поставленный в спорный период ресурс должны осуществляться по тарифам, утвержденными в соответствии с действующим законодательством.

Из пункта 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и пункта 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, следует, что тарифы на горячую воду, производимую организацией коммунального комплекса, устанавливаются регулирующим органом по инициативе указанной организации.

Доказательства обращения истца в спорный период в регулирующий орган с целью установления тарифа в материалах дела отсутствуют. Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что в спорный период для ООО «Коммунальная энергетика» тариф на отпускаемую тепловую энергию установлен не был. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования с истцом цен, примененных ответчиками при определении стоимости поставленной тепловой энергии.

Таким образом, применение истцом цены, не установленной уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, а равно не согласованных сторонами в отсутствии договорных отношений, является не правомерным. Данная правовая позиция изложена также в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 29.02.2012 по делу N А53-19662/2010, от 30.01.2012 по делу N А53-10076/2011.

С учетом изложенного у истца отсутствует право требования оплаты поставленной тепловой энергии с применением самостоятельно определенных цен.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца государственную пошлину в размере 87 971 руб. 80 коп., не учел тот факт, что истцом до подачи иска была частично уплачена государственная пошлина в размере 7963 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод истца обоснованным.

Истцом при подаче иска уплачена пошлина в размере 7963 руб. 74 коп. и заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом первой инстанции. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер пошлины по заявленному требованию составляет 87971 руб. 79 коп. В связи отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 80 008 руб. 05 коп.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части распределения судом первой инстанции судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи тем, что судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения по существу принятого судом решения об отказа в иске, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу № А32-27677/2013 изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная Энергетика» (ИНН 2315177580, ОГРН 1122315006901) в доход федерального бюджета 80 008 руб. 05 коп. государственной пошлины по исковому заявлению».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу № А32-27677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина