Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А53-26235/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№ [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-26235/2013

11 июня 2014 года                                                                                           15АП-8425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности  от 26.03.2014г. № 1 Зерщиков С.М.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от  09.01.2014г. № 3 Король А.В.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 г. по делу № А53-26235/2013 по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление многофункциональных центров г. Ростова-на-Дону»,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пульсар",

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление многофункциональных центров города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения от 11.11.2013г. по делу № 2380/03 и предписания от 11.11.2013г. № 944/03 по делу № 2380/03, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что участнику правомерно было отказано в допуске к участию в аукционе, так как заявка не соответствовала пункту 2.10 технического задания аукционной документации в части технических характеристик и свойств предлагаемого к поставке товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что частотный диапазон колонок 50Гц – 20кГц обеспечивает (поддерживает весь требуемый заказчику частотный диапазон от 80Гц до 20 кГц., предложенный ООО «Пульсар» товар по указанному показателю соответствует требованиям Технического задания, поскольку охватывает, в том числе, приведенный в этом заданий диапазон значений. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013г. в управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее – общество, ООО «Пульсар») на действия комиссии заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе заявки при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358300180313000037 «поставка компьютерного оборудования» (далее - электронный аукцион).

17.10.2013г. в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru. и электронной торговой площадке оператора заказчиком опубликовано извещение о проведении электронного аукциона (редакция № 2) № 0358300180313000037 «поставка компьютерного оборудования» и документация об открытом аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 981750,41 рублей.

На участие в данном аукционе подано 11 заявок, 9 из которых допущены к участию в аукционе.

Согласно протокола рассмотрения первых частей заявок, заявка ООО «Пульсар» не допущена к участию в аукционе по причине несоответствия представленных сведений требованиям аукционной документации, а именно: в пункте 2.10 указан частотный диапазон колонок, не соответствующий частотному диапазону, установленному заказчиком в техническом задании.

Решением от 11.11.2013г. по делу № 2380/03 комиссия управления признала жалобу ООО «Пульсар» обоснованной; признала комиссию заказчика нарушившей часть 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

На основании вышеуказанного решения управлением выдано муниципальному казенному учреждению «Управление многофункциональных центров города Ростова-на-Дону» предписание № 944/03 по делу № 2380, в соответствии с которым заявителю надлежит отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 28.10.2013г. и протокол подведения итогов от 01.11.2013г.; пересмотреть аукционные заявки, поступившие для участия в электронном аукционе в соответствии с требованиями закона и с учетом решения управления по делу № 2380/03 от 11.11.2013г.; провести процедуру аукциона с наименьшей предложенной цены контракта (628 227,50 руб.)

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием управления, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая несоответствующими закону оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми решением и предписанием управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых решения и предписания управления закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела установлено, что 17.10.2013г. на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru. и электронной торговой площадке оператора заказчиком опубликовано извещение о проведении электронного аукциона (редакция № 2) № 0358300180313000037 «поставка компьютерного оборудования» и документация об открытом аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта 981 750,41 рублей. 

Как следует из материалов дела, на участие в вышеуказанном аукционе подано 11 заявок, 9 из которых допущены заявителем к участию в аукционе.

Согласно протокола рассмотрения первых частей заявок, заявке ООО «Пульсар» отказано в участии в аукционе по причине несоответствия представленных сведений требованиям аукционной документации, а именно: в пункте 2.10 указан частотный диапазон колонок не соответствующий частотному диапазону, установленному заказчиком в техническом задании.

В соответствии с пунктом 2.10 «колонки Genius SP-F120 или эквивалент» Технического задания аукционной документации заказчиком указано: «Настоящей технической частью предусматривается поставка 10 (десяти) колонок Genius SP-F120 или эквивалента, имеющих следующие технические характеристики: частотный диапазон от 80 Гц до 20 кГц. Суммарная выходная мощность не менее 2 Ватт».

ООО «Пульсар» в своей заявке (заявка № 2) указал следующие параметры поставляемого товара: Колонки JetBalance. Настоящей технической частью предусматривается поставка 10 колонок JetBalance, имеющих следующие технические характеристики: Частотный диапазон от 50 Гц до 20 кГц. Суммарная выходная мощность 6 Ватт.

По смыслу части 1 статьи 41.6 Закона №  94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 34 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №  94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В силу части 2 статьи 34 Закона №  94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом, в случае если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Однако согласно части 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 названной статьи.

В силу приведенных нормативных положений заказчик вправе определить в документации об аукционе требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона №  94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 указанного Закона и инструкцию по ее заполнению.

Как следует из части 1 статьи 41.8 Закона №  94-ФЗ, для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа,