Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А53-26235/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 Закона №  94-ФЗ).

Из подпункта "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона №  94-ФЗ следует, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать при размещении заказа на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В силу части 3 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона             № 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены рассматриваемой статьей.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случаях:

1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона №  94-ФЗ, или представления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона №  94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ следует, что одной из его целей является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, на основании которого при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках определенных для них бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Таким образом, предложение участником размещения заказа товара с лучшими характеристиками отвечает целям эффективного использования бюджетных средств, если оно полностью отвечает целям заказчика.

Указанная правовая позиция изложена в Рекомендациях научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 21 июня 2013 года «Вопросы, связанные с применением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как известно частота – физическая величина, являющаяся основной характеристикой периодических процессов или процессов, происходящих по определенным закономерностям. Частота - это количество раз, которое сигнал повторится за секунду, то есть количество периодов в секунде. Частота измеряется, соответственно, в 1 / секунда. Эту единицу измерения еще в международной метрической системе называют Герц (Hertz) и обозначают Гц (Hz).

Также науке известно, что звук – это волна, а каждая волна имеет свою частоту колебания (цикла) за единицу времени, измеряемая в Герцах. Колебания – физические процессы, точно или приблизительно повторяющиеся через одинаковые интервалы времени. Человек может слышать звуковые волны с частотой от 16-20 до 20000 Герц (20кГЦ). Чем шире диапазон часто колонок, тем широкий спектр звуков можно будет через них услышать. Мультимедийные колонки среднего качества могут иметь диапазон часто от  40 до 20000ГЦ, а частота колонок премиум-класса может быть в пределах от 20 до 35000 Гц. Следовательно, чем больше диапазон частот колонок, тем они лучше по функциональным качествам и стоят дороже.    

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы управления о том, что частичный диапазон колонок 50Гц-20кГц обеспечивает (поддерживает) весь требуемый заказчику частотный диапазон «от 80Гц до 20кГц». Предложенный ООО «Пульсар» товар по указанному показателю соответствует требованиям технического задания, поскольку охватывает, в том числе, приведенный в этом задании диапазон значений.

Указание в заявке ООО «Пульсар» конкретных показателей является в силу части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ исчерпывающим доказательством соответствия предложения в этой заявке товара, соответствующего потребностям заказчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал, что частотный диапазон компьютерных колонок предложенных ООО «Пульсар» намного шире, чем заявлено в аукционной документации, и служит для прослушивания записей в высоком качестве, а также не отрицал факт предложения в заявке ООО «Пульсар» улучшенных характеристик компьютерных колонок. Вместе с тем, в обоснование своей позиции заявитель устно сослался на то, что колонки с более высоким частотным диапазоном создают шумовые помехи при скоплении большого количества людей, что мешает нормальному прослушиванию звукозаписи.

При этом, на вопрос суда имеется ли техническое заключение специалиста,  подтверждающее вышеуказанный довод заявителя, представитель заявителя ответил отрицательно. Более того, данные доводы заявителя являются надуманными, колонки не являются средствами аудиозаписи, а наличие посторонних шумов при воспроизведении аудиозаписи с помощью более качественных высокочастотных колонок может являться следствием некачественной записи и самой воспроизводящей аппаратуры. Колонки с более низкими качественными характеристиками не могут обеспечить более четкое звучание аудиозаписи.

Также необходимо отметить, что указание в документации об аукционах основных параметров и технических характеристик не препятствует участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические характеристики и соответствующий потребностям заказчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014г. по делу                               № А63-17117/2012, от 14.08.2013г. по делу №А63-13893/2012, от 06.11.2012г. по делу №А15-2384/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2012г. по делу № А05-9577/2011.

Суд первой инстанции в своем решении ошибочно ссылается на вступивший в силу судебный акт по делу № А53-13189/2013, поскольку в рамках данного дела судами был исследован иной товар с иными характеристиками. Суды пришли к выводу, что в заявке участник предложил товар с иными техническими характеристиками, чем было указано в Техническом задании аукционной документации. При этом отсутствуют выводы о том, что предложенный участником товар в силу своей специфики  (операционный микроскоп для проведения операций на переднем и заднем сегментах глаза) по своим характеристикам  был лучше, чем было указано в аукционной документации, и полностью удовлетворял потребности заказчика.

Более того, на странице 5 постановления Федерального арбитражного суда от 20.03.2014г. по делу № А53-13189/2013 содержаться выводы о том, что участниками аукциона с заявками № 3 и № 5 было предложено к поставке оборудование с иными техническими показателями, нежели требовалось заказчику. Доказательства того, что предложенное оборудование лучше и подходит для конкретного заказчика с учетом его потребностей, в материалы данного дела не представлены. При указанных обстоятельствах аукционная комиссия учреждения обоснованно отказала в допуске к участию в аукционе по названным заявкам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое предписание управления также является законным и обоснованным, выдано в пределах полномочий с целью устранения выявленных нарушений законодательства о размещении заказов, учреждение не заявляло доводов о том, что предписание является неисполнимым или предоставлен недостаточный срок для его исполнения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание приняты в пределах его компетенции, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы учреждения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем не представлено, установленные обстоятельства и доводы управления ни заявителем, ни судом первой инстанции не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и предписания управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 г. по делу № А53-26235/2013 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова