Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А53-24174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24174/2013

11 июня 2014 года                                                                              15АП-5018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области: представитель Каменев Н.Г. по доверенности от 03.03.2014,

от индивидуального предпринимателя Кагияна Цатура Михайловича: представитель Данилова И.В. по доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 по делу № А53-24174/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Кагияна Цатура Михайловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

о признании решения незаконным,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кагиян Цатур Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12090 от 02.07.2012 в части доначисления земельного налога в сумме 361 928 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 27 247,7 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области в части доначисления земельного налога в сумме 361 928 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 27 247,7 руб. признано недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Кагияна Цатура Михайловича взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменит и принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: фактический расчет и начисление авансовых платежей не производился, налогоплательщиком осуществлялась только уплата по земельному налогу за 2009 год в хаотичном порядке с назначением платежа «авансовые платежи». Уплаченные суммы являются переплатой по земельному налогу за 2009 год, а не авансовыми платежами. Декларация по земельному налогу за 2009 год была заполнена ИП Кагияном Ц.М. некорректно, в связи с чем, инспекцией правомерно доначислен земельный налог за период 2009 год в сумме 634 406 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кагинян Ц.М. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные ранее правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Кагиян Ц.М. является собственником двух земельных участков:

- кадастровый номер 61:44:0031806:23, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 209.

- кадастровый номер 61:44:0031806:2, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 209-б.

25.01.2012 ИП Кагияном Ц.М. была представлена в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области уточненная декларация по земельному налогу за 2009 год, в которой сумма земельного налога была исчислена в размере 619 933 руб., сумма авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода (код строки 290), - 361.929 руб., сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 258 004 руб. (л.д. 33-35). Исчисленная сумма налога была уплачена предпринимателем по платежному поручению № 106 от 01.04.2011 (л.д. 89).

В период с 25.01.2012 по 25.04.2012 налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой оформлены актом камеральной налоговой проверки № 14799 от 12.05.2012 (л.д. 21-24).

На основании акта камеральной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области было принято решение № 12090 от 02.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю был доначислен земельный налог в сумме 634 406 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 161 567,45 руб. Предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 108 784,8 руб.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем не был исчислен налог с земельного участка  с кадастровым номером 61:44:0031806:2, и неправильно применена ставка при исчислении земельного налога – 1,1%, тогда как следовало применить ставку 1,5 %.

В связи с этим, налоговой инспекцией определена сумма подлежащего уплате за 2009 год земельного налога в размере 892 410 руб., которая уменьшена на сумму, начисленных платежей, отраженных в декларации, – 258 008 руб. Итого сумма доначисленного налога составила  634 406 руб. (892 410 руб. – 258 004 руб.).

Решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской было обжаловано предпринимателем в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области №15-16/2873 от 12.08.2013 решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области было изменено, предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 54 495,4 руб.

Кагиян Ц.М. не согласился с решением Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 12090 от 02.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 361 929 руб. и соответствующих пеней, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Не оспаривая факт занижения налога в связи с неправильным применением налоговой ставки, ИП Кагиян Ц.М. указал, что им уплачены авансовые платежи по земельному налогу (платежные поручня № 19 от 10.04.2009, № 21 от 13.04.2009, № 57 от 10.07.2009, № 134 от 16.11.2009, № 146 от 09.12.2009, № 32 от 04.02.2010 (л.д. 37, 39, 41, 43, 45, 47) и эти платежи должны быть учтены при доначислении земельного налога за 2009 год.

Налоговая инспекция полагает, что поскольку в налоговой декларации сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, указана в размере 258 004 руб., то доначисление налога в сумме 634 406 руб. (892 410 руб. – 258 004 руб.) произведено инспекцией правомерно.

Более того, как пояснили представитель инспекции в заседании суда  10.02.2014 платежи в сумме 361 929 руб. были отнесены инспекцией в счет погашения задолженности по земельному налогу за другие периоды. В подтверждение указанных доводов  инспекцией представлена выписка из лицевого счета налогоплательщика за период с  05.05.2008 по 29.01.2014.

Признавая обоснованным требование заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 396 Кодекса налогоплательщики - организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Согласно пункту 5 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

Суть возражений налогового органа сводится к тому, что предприниматель  применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации не представлял налоговые расчеты по авансовым платежам. По мнению инспекции, это обстоятельство не позволяет налогоплательщику учитывать авансовые платежи по земельному налогу при исчислении суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.

Между тем, согласно части 2 статьи 397 Кодекса в течение налогового периода налогоплательщики (организации или индивидуальные предприниматели) уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики (организации или индивидуальные предприниматели) уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 398 Кодекса налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 398 Кодекса налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, использующие принадлежащие им на праве собственности земельные участки в предпринимательской деятельности, за исключением налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы, установленные главами 26.1 и 26.2 Кодекса, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговый расчет по авансовым платежам по налогу (в ред., действующей в спорный период).

Вместе с тем, освобождение налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы, от обязанности представлять расчеты по авансовым платежам по земельному налогу не освобождает их от уплаты авансовых платежей по земельному налогу. Соответствующие разъяснения даны в Письме Минфина РФ от 06.04.2009 № 03-11-09/123.

Статья 396 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок исчисления земельного налога и авансовых платежей по земельному налогу, не устанавливает какие-либо специальные правила и условия для исчисления земельного налога лицами, применяющими специальные налоговые режимы, и не содержит запрета для таких лиц учитывать уплаченные авансовые платежи при исчислении подлежащей уплате в бюджет суммы земельного налога.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, установленные главами 26.1 и 26.2  НК РФ, каковым является заявитель, учитывая, что находится на упрощенной системе налогообложения, уплачивают в течении налогового периода авансовые платежи по земельному налогу. Однако расчеты по авансовым платежам по истечении отчетного периода (1, 2, 3 кварталов) в налоговый орган не предоставляют.

Основанием платежа в платежных поручениях по уплате земельного налога за 2009 год значилось следующее:

- в поручениях № 19 от 10.04.2009, № 21 от 13.04.2009 уплата земельного налога за 1 квартал 2009 года;

- в поручении № 57 от 10.07.2009 – уплата земельного налога за 2 квартал 2009 года;

- в поручениях № 134 от 16.11.2009, № 146 от 09.12.2009 – уплата земельного налога за 3 квартал 2009 года;

- в поручении № 32 от 04.02.2010 – уплата земельного налога за 4 квартал 2009 года.

Оснований относить указанные платежи не в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях, у налоговой инспекции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи в сумме 361 929 руб. были отнесены инспекцией в счет погашения задолженности по земельному налогу за другие периоды, противоречат данным  выписки из лицевого счета за период с  05.05.2008 по 29.01.2014.

В силу статьи 78 НК РФ в счет погашения недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения зачету подлежит только сумма излишне уплаченного налога.

На момент оплаты авансовых платежей по поручениям № 19 от 10.04.2009, № 21 от 13.04.2009, № 57 от 10.07.2009, № 134 от 16.11.2009, № 146 от 09.12.2009, № 32 от 04.02.2010 переплаты по земельному налогу за 2009 год у предпринимателя Кагаяна Ц.М. не имелось.

Как свидетельствует налоговая инспекция, переплата образовалась в результате представления предпринимателем 02.03.2010 в инспекцию первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год с нулевыми показателями. Однако из выписки по лицевому счету за период с  05.05.2008 по 29.01.2014 не усматривается, что данная переплата была учтена инспекцией в счет уплаты задолженности  (пени, штрафа) по земельному налогу за 2008 год, или в счет уплаты земельного налога за 2010 год.

Наоборот, за счет указанной переплаты идет уменьшение земельного налога, доначисленного оспариваемым решением.

О том, что переплата существовала на момент вынесения оспариваемого решения, свидетельствует и то обстоятельство,