Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А53-24174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что решением Управления ФНС России по Ростовской области № 15-16/3873 от 22.08.2013   при изменении подлежащего взыскною штрафа из суммы недоимки были исключены авансовые платежи  в размере 361.929 руб. и штраф исчислен с суммы 272 477 руб.  (892 410 руб. – 619 933 руб. (361 929 руб. + 258 004 руб.)).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя Кагияна Ц.М. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12090 от 02.07.2012 в части доначисления земельного налога в сумме 361 928 руб., соответствующих пеней подлежит удовлетворению.

Кроме того, предприниматель в порядке статьи 114 НК РФ просил два раза  уменьшить штраф, взысканный оспариваемым решением, с учетом  решения Управления УФНС России по Ростовской области.

Разрешая спор о сумме подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа  за указанное правонарушение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, суд с учетом положений вышеназванных норм, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения суммы взыскиваемого штрафа в 2 раза, учитывая добросовестное заблуждение налогоплательщика при совершении рассматриваемого правонарушения, то обстоятельство, что сумма земельного налога в полном объеме была уплачена до подачи уточненной налоговой декларации, как следует из карточки лицевого счета предприниматель своевременно и в полном объеме уплачивал земельный налог за иные периоды.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование предпринимателя о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12090 от 02.07.2012 в части доначисления штрафа в сумме 27 247,7 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 по делу № А53-24174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева