Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А53-25553/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и договором.

В силу ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу Градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными императивными нормами обязанность предоставить ГПЗУ полностью отнесена на заказчика.

10 октября 2013 года с помощью электронной почты заказчиком в адрес подрядчика был направлен ГПЗУ MRU 61310000-0920131349200241, выданный Департаментом архитектуры и градостроительства г Ростов-на-Дону от 09.09.2013. Вышеуказанное ГПЗУ датировано 09.09.2013, т.е. данный документ был получен Заказчиком через 105 дней после заключения договора.

Заказчиком частично в октябре были предоставленные некоторые исходные данные, предусмотренные п. 1.14 Технического задания. При этом в предоставленном свидетельстве о государственной регистрации права, выданном 24.03.2011 серия М61-АЖ 197138 земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Шолохова, 195/7, имеет площадь 2076 кв.м.

В представленной заказчиком кадастровой выписке о земельном участке № 195/7 от 03.10.2012, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» площадь вышеуказанного земельного участка составляет 2076+/-16 кв.м.

В представленном заказчиком ГПЗУ MRU 61310000-0920131349200241 площадь земельного участка составляет 0, 2076 га.

На основании проведенного анализа представленного ГПЗУ и Техзадания подрядчиком было выявлено несоответствие размера площади земельного участка, а именно п. 2.5 Техзадания площадь земельного участка составляет 2.076 га, а в ГПЗУ площадь земельного участка составляет 0.2076 га.

Таким образом, в представленном заказчиком ГПЗУ и Техзадании имеются расхождения в размере площади земельного участка, что является препятствием для выполнения дальнейших работ, а также является препятствием при прохождении государственной экспертизы и получения положительного заключения.

На основании выявленных несоответствий подрядчик обратился к заказчику с письмом № 289 от 14.10.2013, в котором известил заказчика о независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок и повторно просил передать ГПЗУ.

В данном случае, речь шла о новом ГПЗУ, т. к. технически не возможно разместить требуемые здания, сооружении, предусмотренные Техзаданием на площади 0,2076 га, как указано в ГПЗУ.

Ответа на вышеуказанное письмо в адрес подрядчика не поступило.

В представленном заказчиком 10.10.2013 ГП3У имелся чертеж земельного участка, расположенного по адресу: г Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 195. На данном чертеже отсутствуют какие-либо здания, сооружения, строения.

По условиям договора его предметом является именно реконструкция зданий, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 195/7.

11.11.2013 подрядчик обратился к заказчику с письмом № 292, которым надлежащим образом уведомил заказчика о независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок в связи с тем, что на ситуационном плане земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 195/7, данный участок не имеет каких-либо строений, а имеет лишь зеленые насаждения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ реконструкция включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.

В действующем Своде правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, принятом Постановлением Госсроя России от 21.08.2003 № 153 под реконструкцией здания понимается «комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности, благоустройства) с целью изменения условий эксплуатации. максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания».

Таким образам, провести реконструкцию зданий не представлялось возможным ввиду отсутствия каких-либо зданий, подлежащих реконструкции. Подрядчик просил заказчики разъяснить возможные дальнейшие действия. Ответа от заказчика с разъяснением о дальнейших действиях не поступало.

В устной форме заказчиком было пояснено, что на участке, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, № 195/5 находится действующее здание ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» реконструкцию которого и необходимо произвести, путем его объединения с вновь проектируемым, которое и должно по условиям Техзадания находиться на участке № 195/7.

В связи с чем, заказчиком были переданы в адрес подрядчика следующие документы: Постановление Администрации г. Ростов-па-Дону №411 от 04.06.2009 о предоставлении ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для строительства лабораторного комплекса по пр. Шолохова. 195/5; План местоположения адреса г. Ростов-на-Дону. Первомайский район, пр. Шолохова, 195/7, из которого видно, что участок №195/5 является соседним к участку № 195/7; кадастровый паспорт земельного участка от 06.02.201Зг. №61/001/13-54498 на участок №195/5; Проект границ земельного участка, расположенного по адресу; г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пр. Шолохова. 195/5.

Условиями пп.1 п. 1.5 Техзадания предусмотрено разместить в составе лабораторно-диагностического корпуса блок для содержания не зараженных животных, а п.п.3 а. 1.5 Техзадания предусмотрено размещение центрально теплового пункта (ЦТП). На основании чего, с ведома и согласия заказчика виварий и ЦТП были размещены на участке 195/5, так как площадь земельного участка №195/7 не позволяла разместить здание лабораторного блока, вивария и ЦТП на участке №195/7.

29.07.2013 письмом исх. №259 ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» запросил у заказчика, в том числе и технические условия подключения объекта к сетям инженерной инфраструктуры.

В ответ на письмо подрядчика №259 от 29.07.2013 заказчиком было выслано письмо от ОАО «ПО ВОДОКАНАЛ» №1692 от 08.07.2013, адресованное заказчику. В данном письме ОАО «ПО Водоканал» сообщает заказчику по вопросу водоотведения следующее: Централизованная канализационная сеть, состоящая на обслуживании ОАО «ПО Водоканал», в районе размещения объекта: г. Ростов-на-Дону. Первомайский район, пр. Шолохова, 195/7 отсутствует.

На основании данного письма Подрядчик письмом №293 от 11.11.2013 попросил заказчика повторно обратиться в ОАО «ПО Водоканал» с просьбой решить вопрос о возможности водоотведения централизованной канализационной сети.

06.11.2013 письмо №2770/1 заказчик обратился в ОАО ПО «ВОДОКАНАЛ» с запросом канализирования объекта «лабораторный корпус» и лишь только 16.12.2013 технические условия водоснабжения и канализирования объекта были получены.

Таким образом, вышеизложенные действия заказчика говорят о том, что последний разрешил подрядчику отступить от выполнения проектных и изыскательских работ, предусмотренных договором и фактически согласовал выполнение работ по «Реконструкции зданий ФГВУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: г. Ростов-па-Дону, пр. Шолохова, 195/7, а также по адресу пр. Шолохова, 195/5 (соседний участок, расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, пр. Шолохова).

В соответствии с пп.2 п.1 Календарного плана подрядчиком была оформлена подача проектной документации и результатов инженерных изысканий на экспертизу и 20 ноября 2013 года заказчиком подано заявление №01-12/1163 о проведении экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и заявление №01-12/1162 о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости.

В результате чего между ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Ростовский филиал) 02.12.2013 были заключены следующие договоры: договор № 0858Д-13/РГЭ-2772/02/ГС от 02.12.2013 на выполнение работ по проведению государственной экспертизы проектной документации, договор № 0859Д-13/РГЭ-2772/05/ГС от 02.12.2013 на выполнение работ по проверке достоверности определения сметной стоимости.

24.12.2013 письмом № 289 подрядчик вновь обратился к заказчику с просьбой предоставить «новое, объединенное» ГПЗУ, а именно произвести объедение земельных участков расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, № 195/7 с прилегающим участком № 195/5, так как все работы, предусмотренные условиями договора, были произведены на данных земельных участках, с отступлением с согласия заказчика от условий договора. Вся проектно-сметная документация, являющаяся результатом работ по спорному договору, также была оформлена с учетом вышеизложенного (а именно с отступлением от условий договора) и сдана на государственную экспертизу, но без наличия вновь изготовленного ГПЗУ на объединенный земельный участок и без технических условий на водоотведение. В связи с чем явилось невозможным прохождение государственной экспертизы проектной документации в срок и невозможность разработки рабочей и сметной документации проекта стадии «РД» предусмотренной п.2 Календарного плана в течение 30 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы.

30.12.2013 заказчиком был получен новый (объеденный) ГПЗУ №RU 61310000-1220131349200358 на участок, расположенный по адресу; просп. Шолохова, 195/7, выданный Департаментом архитектуры и градостроительства г Ростов-на-Дону, также заказчиком был передан чертеж градостроительного плана к данному ГПЗУ. Площадь земельного участка по данному ГПЗУ составляет 0.4075га. Данный ГПЗУ был также передан подрядчику и был сдан в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Ростовский филиал).

Однако 30.01.2014 ответчиком было получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации с указанием на отсутствие полного пакета необходимой документации, а именно ввиду отсутствия изысканий для подключения объекта к наружным сетям водоснабжения и водоотведения, отсутствия точек подключения объекта к указанным системам.

Таким образом, вышеописанные действия заказчика, выразившиеся в несвоевременных ответах подрядчику, не своевременная передача технических условий, изменение требований Техзадания, по размещению вивария и ИТН на участке 195/5, так как площадь земельного участка №195/7 не позволяла разместить здание лабораторного блока, вивария и ЦТП, а также передача 30.12.2013 заказчику нового ГПЗУ (объединенного) №RU 61310000-1220131349200358 от 30.12.2013, создали невозможность подрядчику выполнения работ, предусмотренных договором в установленный срок.

Направленные подрядчиком в адрес заказчика письмами о предоставлении необходимой документации и её корректировки с последующим уведомлением о дальнейшей невозможности выполнения работ в силу ст. 716 ГК РФ расцениваются судом в качестве извещения о приостановлении работ.

Попытки выполнения работ по спорному договору в отсутствие полного пакета необходимой документации не могут явиться основанием для вывода суда о наличии фактической возможности выполнения обязательств в оговоренный срок.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с положениями ст. 397 данного Кодекса и со специальными нормами главы 37 указанного Кодекса, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

Согласно позиции Президиума ВАС от 07.03.2000 № 3486/99 и 14,08.2001 № 9162/00 критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Вместе с тем, исполнение обязательства в натуре означает понуждение ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового договора. При этом ответчик на момент предъявления соответствующего требования должен иметь реальную возможность для его исполнения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,