Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А53-25553/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенных обстоятельств дела, а также на основании приведённых норм права, ввиду задержки изготовления и передачи подрядчику всей необходимой документации, с учетом фактической даты предоставления необходимого пакета документов, за исключением технических условии на водоснабжение и водоотведение, 120 дней для выполнения работ, предусмотренных договором, не истекло, суд первой инстанции пришел к верному о том, что отсутствует вина подрядчика в нарушении срок исполнения обязательств по договору. Данный вывод суда является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия оснований привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактической уплаты денежных средств подрядчику в рамках спорного договора, что также исключает возможность начисление процентов за их незаконное использование с учетом отсутствия денежного обязательства у подрядчика перед заказчиком.

С учетом нарушения условий договора заказчиком в части срока предоставления необходимой для проектирования документации, фактической невозможности в течение длительного времени выполнять работы по договору, фактического приостановления работ по договору, не истечением 120 дней с даты предоставления необходимой документации, отсутствия технических условий на подключение к системам водоснабжения и водоотведения у суда также отсутствуют основания для обязания ответчика исполнить в натуре обязательства по спорному договору.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» надлежит отказать в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не давал ответчику согласие об отступлении от условий договора, отклоняется судом апелляционной инстанции. Заявитель жалобы в ее тексте указывает на то, что пояснил ответчику в июне 2013г. при предоставлении двух ГПЗУ на Шолохова 195/5 и 195/7 (передача ГПЗУ на участок № 195/5 не подтверждена материалами дела), что на участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 195/5 находится здание ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» реконструкцию которого и необходимо произвести, путем его объединения с вновь проектируемым зданием. которое должно по условиям Техзадания находиться на участке 195/7». Действия истца по изменению Техзадания подтверждаются передачей в адрес ответчика документов на смежный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пр. Шолохова, 195/5. Кроме того, сторонами был подписан Промежуточный акт от 18.11.2013 сдачи-приемки проектной документации    на   государственную экспертизу. Ответчиком представлено письмо от 24.12.2013, в котором подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставишь «новое, объединенное» ГПЗУ, а именно произвести объедение земельных участков расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, № 195/7 с прилегающим участком № 195/5, поскольку все работы, предусмотренные условиями договора были произведены на данных земельных участках, с отступлением от условий договора с согласия заказчика.

Проектно-сметная документация, сданная истцом 20.11.201З в ФАУ «Главагосэкспертиза» Ростовский филиала, была оформлена, согласована с истцом с учетом выполнения проектных работ не только на участке 195/7, но и на участке 195/5. Данное обстоятельство и послужило основанием для возникновения необходимости оформления нового ГПЗУ, который был получен истцом 30.12.2013.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что проектно-сметная документация повторно сдана 09.04.2014 на рассмотрении в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Ростовский филиал). Срок прохождения государственной экспертизы составляет по условиям договора 60 дней. Пунктом 2 Календарного плана (Приложение М 2 г Договору) также установлено, что срок выполнения работ по прохождению экспертизы составляет 60 календарных дней. При таких обстоятельствах требование заказчика об исполнении обязательств по выполнению работ не соответствует общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре.

Ответчик вс уде апелляционной инстанции также пояснил, что вопрос о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и системе водоотведения был урегулирован истцом лишь к 25.03.2013 путем заключения дополнительных соглашений к договорам ММ 1460-В и 1460-К от 25.12.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года по делу № А53-25553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина