Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А53-21268/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21268/2013

11 июня 2014 года                                                                              15АП-7768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от ответчика - представитель Тимофеева Е.Н. по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 по делу № А53-21268/2013

по иску ООО "Гранит"

к ответчику - ОАО "Зеленокумский элеватор"

об обязании вернуть переданную на хранение пшеницу, о взыскании убытков и по встречному иску

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Зеленокумский элеватор" об обязании возвратить переданную на хранение пшеницу 4 класса в количестве 4482 кг, взыскании убытков в размере 100724 рубля.

В свою очередь, ОАО "Зеленокумский элеватор" заявлен встречный иск к ООО "Гранит" о взыскании задолженности в размере 75071 руб. 31 коп., неустойки в размере 275522 руб. 01 коп.

Решением от 31.03.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика вернуть пшеницу 4 класса массой 4482 кг. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Гранит" в пользу ОАО "Зеленокумский элеватор" 75071 руб. 31 коп. задолженности. В остальной части встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что условия заключенного сторонами договора  не могут применяться к спорным правоотношениям сторон, так как лицевой счет истца закрыт 17.07.2013, то есть до подписания договора. Поскольку в силу действующего законодательства обязанность по проведению подработки зерна на хранителя не возложена, удерживаемое количество переданного на хранение товара подлежит возврату поклажедателю. В удовлетворении убытков в размере расходов поклажедателя на возврат и простой автотранспорта, расходов на проведение экспертизы, отказано, так как истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих  возникновение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Доказательств некачественности отгруженной ответчиком продукции истцом не представлено. Поскольку оплата за услуги по хранению не произведена, требование о взыскании задолженности по встречному иску удовлетворено. В требовании о взыскании неустойки отказано, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений в период оказания услуг по хранению.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод о незаключенности договора хранения в спорный период необоснован и подлежит исключению из мотивировочной части решения. Договор подписан ООО "Гранит" с протоколом разногласий. Факт несоответствия товара требованиям по качеству подтвержден актом от 13.07.2013, составленным с участием представителей сторон и ФГБУ "Центр оценки качества зерна". По мнению заявителя, хранитель пытался возвратить товар с хранения с иными свойствами, в связи с чем расходы поклажедателя на автотранспорт, простой транспорта и экспертизу подлежат возмещению за счет ответчика. Акт № ЗРН-0118 от 03.07.2013 в дело не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Гранит» не явился. Общество извещено о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, то есть в части вывода об отсутствии договорных отношений, отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об изменении обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Гранит" в период с 02.07.2013 по 12.07.2012 на хранение ООО "Зеленокумский элеватор" помещена пшеница 4 класса в количестве 2420697 кг:

с лицевого счета ООО "Разгуляй-Маркет" по акту № 198 от 12.07.2013 в количестве 1336697 кг, влажность - 12,30 %, сорность 2,00 % (т. 1 л.д. 31);

с лицевого счета ООО "Изобилие" по актам № 194 от 05.07.2013 в количестве 14000 кг, влажность - 12,00 %, сорность 2,00 %; № 191 от 04.07.2013 в количестве 170000 кг, влажность - 11,30 %, сорность 2,00 %; № 193 от 04.07.2013 в количестве 20000 кг, влажность - 11,30 %, сорность 2,00 %; № 190 от 02.07.2013 в количестве 200000 кг, влажность - 12,00 %, сорность 2,00 %; № 196 от 08.07.2013 в количестве 500000 кг, влажность - 12,00 %, сорность 2,00 % (т. 1 л.д. 22, т. 1 л.д. 24, т. 1 л.д. 25, т. 1 л.д. 27, т. 1 л.д. 29).

По распоряжению поклажедателя от 17.07.2013 пшеница в количестве  1145475 кг. и 212720 кг переоформлена с карточки ООО "Гранит" на карточку ООО "Каргилл Юг" (т. 1 л.д. 69-70).

В период с 02.07.2013 по 16.07.2013 поклажедатель вывез пшеницу с элеватора по следующим товарно-транспортным накладным: № 410 от 10.07.2013 (т. 1 л.д. 46), № 411 от 10.07.2013 (т. 1 л.д. 47), № 412 от 10.07.2013 (т. 1 л.д. 48), № 423 от 16.07.2013 (т. 1 л.д. 49), № 424 от 16.07.2013 (т. 1 л.д. 50), № 425 от 16.07.2013 (т. 1 л.д. 51), № 422 от 15.07.2013 (т. 1 л.д. 52), № 400 от 09.07.2013 (т. 1 л.д. 53), б/н и б/д (т. 1 л.д. 54), № 399 от 09.07.2013 (т. 1 л.д. 55), № 354 от 04.07.2013 (т. 1 л.д. 56), № 353 от 04.07.2013 (т. 1 л.д. 57), № 352 от 04.07.2013 (т. 1 л.д. 58), № 351 от 04.07.2013 (т. 1 л.д. 59), № 345 от 03.07.2013 (т. 1 л.д.60), № 334 от 02.07.2013 (т. 1 л.д.61), № 333 от 02.07.2013 (т. 1 л.д. 62), № 332 от 02.07.2013 (т. 1 л.д. 63), № 331 от 02.07.2013 (т. 1 л.д. 64), № 421 от 15.07.2013 (т. 1 л.д. 65).

При отгрузке пшеницы 11.07.2013 часть пшеницы не соответствовала заявленному качеству по показателю сорной примеси, вследствие чего товар возвращен поставщику на основании решения комиссии (акт от 13.07.2013 - т. 1 л.д. 35).

Факт передачи некачественной пшеницы подтвержден удостоверением о качестве зерна № 001061, товарно-транспортной накладной № 417 от 11.07.2013 (т. 1 л.д. 36-37); удостоверением о качества зерна № 001062, товарно-транспортной накладной № 418 от 11.07.2013 (т. 1 л.д. 38-39), удостоверением о качестве зерна N 001060, товарно-транспортной накладной  № 415 от 11.07.2013 (т. 1 л.д. 40-41), удостоверением о качестве зерна № 001059, товарно-транспортной накладной № 414 от 11.07.2013 (т. 1 л.д. 42-43), удостоверением о качестве зерна № 001063, товарно-транспортной накладной № 416 от 11.07.2013 (т. 1 л.д. 44-45).

Поклажедатель 12.07.2013 направил хранителю претензию с требованием принять решение о возврате продукции (т. 1 л.д. 33).

Хранитель сообщил о готовности принять пшеницу продовольственную в количестве 214,2 тонны, сообщил о приемке пшеницы комиссионно в присутствии независимого эксперта и представителя ООО "Гранит", в связи с возражениями по претензии относительно качества пшеницы (т. 1 л.д. 34).

По акту от 13.07.2013 пшеница принята элеватором (т. 1 л.д. 35).

Полагая, что с хранения не выдано 4482 кг пшеницы, а также, что поклажедателем понесены транспортные расходы в связи в возвратом некачественной пшеницы на элеватор и проведение экспертизы, ООО "Гранит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением поклажедателем обязанности по оплате хранения, ООО "Зеленокумский элеватор" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (статья 900 Кодекса).

В статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В обоснование своих требований по первоначальному иску и апелляционной жалобы, ООО "Гранит" ссылается на договор хранения зерновых, масляничных и технических культур № 31 (т. 1 л.д. 9-14), согласно которому ОАО "Зеленокумский элеватор" (хранитель) обязалось за вознаграждение хранить сельскохозяйственную продукцию - зерновые, масляничные и технические культуры, переданную ему ООО "Гранит" (поклажедатель), и возвратить ее в том состоянии, в котором она была принята на хранение, с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 1.1 договора).

Наименование и количество продукции, подлежащей передаче на хранение, сроки передачи на хранение и сроки хранения продукции, а также вознаграждение хранителя (расценки за оказание услуг по настоящему договору) и порядок его уплаты, согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор датирован 02.07.2013 и подписан со стороны ООО "Зеленокумский элеватор" директором Монаковым А.А.

Договор подписан ООО "Гранит" с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 16-17).

При подписании договора директор ООО "Гранит" указал дату подписания 26.07.2013.

В протоколе разногласий ООО "Гранит" указало на то, что оферта на заключение договора поступила 26.07.2013, поклажедатель заявил возражения относительно пунктов 2.2, 4.2, 5.3.3, 5.3.5, 5.3.6, 5.5.1, 5.5.2, 7.2, 9.1 договора, пункта 4 приложения № 1 к договору.

Согласно нормам статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения акцепта лицом, направившим оферту.

Поскольку ООО "Гранит" направлен на иных условиях (новая оферта) после анализируемых правоотношений сторон, вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений в период помещения на элеватор спорной партии пшеницы и ее выдаче, правомерен.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное оставление без удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания главы 59 Кодекса следует, что для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, хранителем не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность хранителя при хранении с обезличением возвратить поклажедателю равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В актах о приемке на хранение пшеницы продовольственной указаны следующие качественные характеристики: влажность 12 %, сорность 2 %, зерновая примесь 2,80 %.

В акте от 13.07.2013 указано, что показатели сорной примеси по заключению комиссии составляют:

1) автомашина О 516 ТК 26 -  4,14 %;

2) автомашина О 837 РХ 26 - 2,8 %;

3) автомашина Р 880 РО 26 - 1,84 %;

4) автомашина У 880 ХК 26 - 2,42 %;

5) автомашина У 880 ТК 26 - 1,8 %.

Таким образом, комиссионно с участием независимых лиц установлен факт передачи с хранения пшеницы с несоответствующими качественными показателями по сорной примеси в отношении автомашин  О 516 ТК 26 (40340 кг), О 837 РХ 26 (36000 кг), У 880 ХК 26 (51840 кг).

По иным автомашинам факта передачи некачественной пшеницы не установлено.

В связи с выдачей пшеницы ненадлежащего качества, поклажедатель понес затраты по оплате услуг перевозчика ООО "Вольный Дон" на возврат