Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А53-21268/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)
пшеницы и простой грузовых автомобилей с
государственными номерами: О 516 ТК 26, О 837 РХ
26, У 880 ТК 26, Р 880 РО 26, У 880 ХТ 26, в размере 95724
рублей, что подтверждается актом возврата
№ 1 от 15.07.2013 (т. 1 л.д. 80) и 5000 рублей, что
подтверждается актом простоя № 2 от 15.07.2013
(т. 1 л.д. 79), всего в размере 100724
рубля.
Судом первой инстанции установлено, что сторонами совместно не произведен отбор образцов для направления их в исследовательские лаборатории, в частности, в ООО "Петровские Нивы", при том, что впоследствии при комиссионном отборе и комиссионном анализе на сорную примесь с представителем независимой экспертной организации ООО "СОИНКО" в лице Ляшенко Е.С. от ООО "Гранит" и ФГБУ "Центр оценки качества зерна" в лице Ржевской Е.И. от ОАО "Зеленокумский элеватор", состоявшемся 13.07.2013, качественные показатели по сорной примеси, определенные ООО "Петровские Нивы", не подтвердились. Суд первой инстанции также указал на то, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что возврат товара произведен по причине его некачественности, при том, что удостоверения о качестве зерна, акт от 13.07.2013, а также платежное поручение № 26 от 07.08.2013 в совокупности такими доказательствами не являются. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что актом от 13.07.2013 зафиксировано, что хранителем выдана с хранения пшеница с качественными показателями отличными от качественных показателей, по которым пшеница принималась на хранение. В актах № 198 от 12.07.2013 (т. 1 л.д. 31), № 194 от 05.07.2013, № 191 от 04.07.2013, № 193 от 04.07.2013, № 190 от 02.07.2013, № 196 от 08.07.2013 (т. 1 л.д. 22, т. 1 л.д. 24, т. 1 л.д. 25, т. 1 л.д. 27, т. 1 л.д. 29) показатель сорности указан 2 %. Превышение показателя сорности установлено в отношении пшеницы, возвращенной автомашинами О 516 ТК 26 (40340 кг), О 837 РХ 26 (36000 кг), У 880 ХК 26 (51840 кг). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на возврат части партии пшеницы связаны с ненадлежащим исполнением хранителем своих обязательств, предусмотренных статьей 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат возмещению за счет последнего. Размер убытков по перевозке и простою составляет 60681 рубль по сведениям о стоимости услуг по перевозке пшеницы к элеватору и по простою в отношении каждой машины (т. 1 л.д. 78-79), в остальной части требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции так же пришел к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы ООО "Петровские нивы" связаны с необходимостью проверки исполнения обязанности хранителем, предусмотренной статьей 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в отношении части товара выводы экспертизы подтверждены проведенными на элеваторе исследованиями. Однако, относимых доказательств данных расходов истцом по первоначальному иску не представлено. В деле имеется платежное поручение № 26 от 07.08.2013 об оплате от ООО "Гранит" 20000 рублей за проверку качества зерна ООО «Южная инспекционная компания". Документы, подтверждающие расходы на проведение проверки качества зерна ООО "Петровские нивы" в деле отсутствуют. Следовательно, в данной части требования также удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного требования по первоначальному иску о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 60681 рубль, в данной части решение подлежит изменению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения исковых требований (в части имущественных требований на 50,27%). По встречному иску ООО "Зеленокумский элеватор" заявлено о взыскании задолженности за услуги по хранению зерновых и неустойки за несвоевременную оплату задолженности. Требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений в спорный период, в данной части в апелляционной жалобе возражений не заявлено. В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Факт нахождения зерновых на элеваторе заявителем жалобы не оспаривается. ООО "Зеленокумский элеватор" оказаны для ООО "Гранит" услуги по хранению, отгрузке и переоформлению пшеницы 4 класса на общую сумму 292571 руб. 31 коп. Акты выполненных работ № ЗРН-0116 от 17.07.2013 (т. 2 л.д. 51) и № П0000035 от 31.07.2013 (т. 2 л.д. 52) на указанную сумму заказчиком не подписаны. На оплату оказанных услуг поклажедателю выставлены счета на оплату № 65 от 03.07.2013, № 66 от 04.07.2013, № 68 от 09.07.2013. Счета частично оплачены поклажедателем по платежным поручениям № 181 от 04.07.2013, № 185 от 05.07.2013, № 190 от 10.07.2013 на общую сумму 217500 рублей (т. 2 л.д. 16-21). В связи с неисполнением поклажедателем обязательств по оплате оказанных услуг, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 75071 руб. 31 коп. Оснований для освобождения от обязательств по оплате оказанных услуг заявитель жалобы не называет. В данной части суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает. Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 по делу № А53-21268/2013 изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Обязать ОАО "Зеленокумский элеватор" (ИНН 2619002840, ОГРН 1022601008363) возвратить ООО "Гранит" (ИНН 6167109077, ОГРН 1126195010809) пшеницу 4 класса в количестве 4482 кг. Взыскать с ОАО "Зеленокумский элеватор" (ИНН 2619002840, ОГРН 1022601008363) в пользу ООО "Гранит" (ИНН 6167109077, ОГРН 1126195010809) 60681 рубль убытков, 3328 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части первоначального иска отказать. Взыскать ООО "Гранит" (ИНН 6167109077, ОГРН 1126195010809) в пользу ОАО "Зеленокумский элеватор" (ОГРН 1022601008363, ИНН 2619002840) 75071 руб. 31 коп. задолженности, 2143 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части встречного иска отказать. В результате зачета взыскать с ООО "Гранит" (ИНН 6167109077, ОГРН 1126195010809) в пользу ОАО "Зеленокумский элеватор" (ИНН 2619002840, ОГРН 1022601008363) 14390 руб. 31 коп. В результате зачета взыскать с ОАО "Зеленокумский элеватор" (ИНН 2619002840, ОГРН 1022601008363) в пользу ООО "Гранит" (ИНН 6167109077, ОГРН 1126195010809) 1184 руб. 67 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать ООО "Гранит" (ИНН 6167109077, ОГРН 1126195010809) в доход федерального бюджета 3050 руб. 72 коп. государственной пошлины по первоначальному иску". Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Еремина О.А. Судьи Величко М.Г.
Ковалева Н.В. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А32-39395/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|