Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А53-20072/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20072/2013

11 июня 2014 года                                                                              15АП-7198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Пахальяна Александра Игоревича по доверенности от 20.06.2013 № 41

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2014 по делу № А53-20072/2013

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: Таганрогской таможни, общества с ограниченной ответственностью «Дорада», компании КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» (далее – ООО «ИнтерТрейд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, антимонопольное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2013 № 1537/04 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 132 674 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Таганрогская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Дорада», компания КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося во введении в оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ИнтерТрейд» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 08.04.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что совершенное им правонарушение образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что правообладатель товарного знака «Орион» конкурирует на товарном рынке с ООО «ИнтерТрейд». Общество ввозит спорную продукцию с 2008 года,  то есть до регистрации товарного знака, что свидетельствует об отсутствии умысла на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. При определении суммы штрафа управлению надлежало руководствоваться данными о сумме выручки общества за 2012 год, поскольку он является годом, предшествующим году выявления правонарушения.

В судебном заседании представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 03.06.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено определение о перерыве до 10.06.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 в УФАС России по Ростовской области поступило заявление Таганрогской таможни о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «ИнтерТрейд».

В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о защите конкуренции № 54/04 управлением установлено, что обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар – «безинерционные проточные газовые водонагреватели», маркированный товарным знаком «ORION». При этом лицензионные соглашения на использование данного товарного знака правообладателем с ООО «ИнтерТрейд» не заключались.

Решением УФАС России по Ростовской области от 03.07.2013 ООО «ИнтерТрейд» признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанное нарушение выразилось в недобросовестной конкуренции путем введения в оборот товара с незаконным использованием товарного знака «ORION».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 06.08.2013 в отношении ООО «ИнтерТрейд» протокола № 1537/04 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением управления от 20.08.2013 № 1537/04 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 132 674 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «ИнтерТрейд» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования коммерческого обозначения принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление является известным в пределах определенной территории.

Частью 7 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными настоящим Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована СССР 19.09.1968) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит квалифицировать действия, выразившиеся во введении в оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если эти действия являются актом недобросовестной конкуренции.

При этом, поскольку частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Основанием для привлечения ООО «ИнтерТрейд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком «ORION», при отсутствии у общества лицензионного соглашения с правообладателем на использование указанного товарного знака.

Так, ООО «ИнтерТрейд» по ДТ № 10319070/031012/0001164, № 1031907 0/100511/0000368, №10319070/110512/0000403, №10319070/171012/0001250, № 103 19070/190911/0000941, №10319070/240311/0000228, №10319070/240412/0000312, №10319070/240812/0000973, №10319070/270611/0000529, №10319070/271211/0000 1281, №10319070/280612/0000667 ввезло на территорию Российской Федерации с целью дальнейшей реализации товар - «безинерционные проточные газовые водонагреватели», маркированный товарным знаком «ORION».

Правообладателем товарного знака «ORION» на основании свидетельств № 455722, № 436472 и № 454205 является ООО «Дорада» (в настоящее время - компания КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД). Доказательства заключения с правообладателем товарного знака лицензионного соглашения заявителем не представлены. Из заявления правообладателя также следует, что ООО «Дорада» не имеет лицензионных отношений с ООО «ИнтерТрейд».

Письмом заявителя от 03.12.2012 № 67 подтверждается, что ввезенный обществом товар реализован в полном объеме.

Пи этом, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Таким образом, ООО «ИнтерТрейд» осуществив ввоз на территорию Российской Федерации товаров при отсутствии договора с правообладателем товарных знаков, первым ввело в оборот на территории Российской Федерации  товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, тем самым допустив факт недобросовестной конкуренции, выразившийся во введении в оборот товара с незаконным использованием товарного знака.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации вменяемого ООО «ИнтерТрейд» административного правонарушения не принимается апелляционным судом.

Судебная коллегия также учитывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу № А53-15288/13 решение антимонопольного управления по делу № 54/04 о признании ООО «ИнтерТрейд» нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» признано законным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ввозит спорную продукцию на территорию Российской Федерации с 2008 года,