Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А53-20072/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

то есть до регистрации товарного знака, что свидетельствует об отсутствии умысла на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

В данном случае заявитель не является правообладателем товарного знака «ORION», который был нанесен на ввезенный им на территорию Российской Федерации по внешнеэкономическому контракту товар в предпринимательских целях.

При этом заявитель осознавал и сознательно использовал товар (в настоящем случае с нанесенным обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ORION») для получения преимуществ на товарном рынке.

Неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака «ORION» свидетельствует о наличии умысла на совершение акта недобросовестной конкуренции.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт недобросовестной конкуренции со стороны ООО «ИнтерТрейд», выразившийся в незаконном использовании товарного знака «ORION». Следовательно, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на неправильное определение антимонопольным органом суммы штрафа, поскольку, по мнению общества, при определении суммы штрафа управлению надлежало руководствоваться данными о сумме выручки общества за 2012 год, поскольку он является годом, предшествующим году выявления правонарушения.

Частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена санкция в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Из примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В рассматриваемом случае для установления размера штрафа, налагаемого на заявителя, административный орган применил выручку от реализации газовых водонагревателей за 2011 год в размере 13 267 400 руб. (письмо заявителя от 11.02.2012 № 12).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 13.12.2011 № 11132/11, моментом выявления административного правонарушения антимонопольного законодательства является дата издания приказа о создании комиссии антимонопольного органа.

В данном случае антимонопольный орган по результатам проверки фактов, изложенных в заявлении Таганрогской таможни от 09.01.2013, издал приказ от 23.01.2013 о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, решение от 03.07.2013 о передаче материалов дела для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, для расчета штрафа в соответствии с частью 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть назначен исходя из выручки общества за 2012 год.

При этом исчисление управлением суммы штрафа из суммы выручки за 2011 год и установление в отношении общества меры наказания в виде штрафа не является нарушением влекущим отмену постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полном объеме и не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена санкция в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание факт доказанности события правонарушения и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, следуя принципу справедливости, соразмерности и неотвратимости наказания за совершенное правонарушение, апелляционная коллегия считает возможным применить к обществу минимальную санкцию, предусмотренную частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным в части назначения наказания, а сумма штрафа снижению до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2014 по делу № А53-20072/2013 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.08.2013 № 1537/04 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 100 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко