Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А53-27621/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27621/2013

11 июня 2014 года                                                                              15АП-7033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Дрожко Т.В. по доверенности от 12.05.2014;

от ответчика - представитель Козырева И.В. по доверенности № 183-13 от 31.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу № А53-27621/2013

по иску ЗАО "Сигма-Ресурс"

к ответчику - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6124730 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2846535 руб. 44 коп., расторжении договора № 960/9-1-2-973-52403/07 от 12.06.2007.

Определением от 12.02.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца на закрытое акционерное общество "Сигма-Ресурс" (ОГРН 1137746325430, ИНН 7716743031).

Определением от 11.03.2014 возвращен встречный иск ОАО «Межрегиональной распределительной компании Юга» к открытому акционерному обществу «Сигма-Ресурс» о взыскании пени в размере 2462443 руб. 74 коп.

Определение мотивировано тем, что основания, указанные в пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятия встречного иска к рассмотрению, отсутствуют. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Нормы права предоставляют на усмотрение суда решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков с учетом конкретных обстоятельств, изложенных в них.

Решением от 13.03.2014  (в редакции определения от 13.03.2014) иск удовлетворен частично, договор № 960/9-1-2-973-52403/07 от 12.06.2007, заключенный между ОАО «Ростовэнерго» и ОАО «Южная строительная компания» об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети, расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 6112512 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 445449 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что по спорному договору исполнитель выполнил мероприятия по выдаче технических условий, доказательства выполнения мероприятий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети в материалах дела отсутствуют. Стоимость фактически оказанных исполнителем услуг и затрат не превышает 12207 руб. 78 коп. Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично в размере 6112512 руб. 61 коп. В порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов определена за период с 26.12.2012, то есть с момента установленного договором срока окончания работ с учетом решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2012 по делу № А53-11988/2012 и уведомления заказчика о расторжении договора от 23.04.2012. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем спорный договор расторгнут.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения и определения о возврате встречного иска, просил их отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у истца отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора, так как ответчиком срок исполнения договора на технологическое присоединение не нарушен. Истцом неоднократно нарушались обязательства по договору, что установлено при рассмотрении дела № А53-11988/2012. Истец не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств по выполнению технических условий, соблюдению сроков оплаты, в связи с чем сетевая организация правомерно приостановила выполнение работ на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Вместе с тем, технические условия сетевой организацией выполнены, соответствующие доказательства не оценены судом первой инстанции. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства заявлено преждевременно. По мнению заявителя, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, срок давности подлежит определению с даты подписания акта о приемке выполненных работ по первому этапу, то есть с 22.08.2007.

Заявитель также указал на неправомерный возврат встречного иска и необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с возвратом встречного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на ЗАО «Энергосетьстрой».

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.06.2007 между ОАО "Ростовэнерго" (правопредшественником ОАО «МРКС Юга», исполнитель) и ОАО "Южная строительная компания" (правопредшественником ЗАО «Сигма-Ресурс», заказчик) заключен договор № 960/9-1-2-973-52403/07 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети (т. 1 л.д. 95-58), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услугу по технологическому присоединению жилой застройки, расположенной в г. Ростове-на-Дону, границах ул. Таганрогская - пер. Элеваторный, и обеспечить возможность подключения энергопринимающих устройств объекта в точке присоединения, определенной техническими условиями присоединения (приложение № 1), в пределах заявленной мощности потребления 1456,8 кВт, в том числе 421,9 кВт по первой, 1034,9 кВт по второй категории надежности, на напряжение 10 кВ. Исполнитель обязался оказать услугу при обязательном выполнении заказчиком технических условий и при оплате стоимости услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказание услуг производится в три этапа:

первый - подготовка, согласование и выдача технических условий, включающие условия о разграничении границ балансовой принадлежности (приложение № 1 к настоящему договору);

второй - выполнение технических условий сторонами, в том числе разработка проектной документации согласно обязательствам, предусмотренных техническими условиями и выполнение схемы электроснабжения соответствующей стороной; третий - проверка исполнителем выполнения заказчиком технических условий; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств;

фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заказчика в электрической сети.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и акт о технологическом присоединении (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 исполнитель в течение трех дней с момента поступления денежных средств, согласно пункту 3.2, выдать заказчику технические условия, которые становятся приложением № 1 к договору (т. 1 л.д.  119-120); в срок до 12.06.2009 выполнить мероприятия, установленные техническими условиями в объеме, предусмотренном для исполнителя и обеспечить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заказчика в электрической сети (пункт 2.1.4); подготовить для заказчика акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также иные документы исполнителя (2.1.5).

Заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с разделом 3 настоящего договора (пункт 2.2.1); в срок до 16.06.2009 выполнить мероприятия, установленные техническими условиями, выданными исполнителем в объеме, предусмотренном для заказчика (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуги исполнителя составляет 24498881 руб. 56 коп. и определяется как произведение заявленной мощности с учетом категории надежности, указанных в пункте 1.1 договора, коэффициента дифференциации размера платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим на территории Ростовской области по зонам энергоснабжения и размера платы за технологическое присоединение, установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области на момент заключения договора.

Во исполнение названного договора исполнитель по акту от 22.08.2007 передал заказчику услуги по первому этапу – подготовка и выдача технических условий стоимостью 6124720 руб. 39 коп. (т. 2 л.д. 1).

Платежными поручениями № 506 от 13.08.2007 и № 508 от 13.08.2007 заказчик произвел оплату по первому этапу в полном объеме (т. 2 л.д. 44-45).

По дополнительному соглашению № 1 от 11.06.2008 стороны пришли к соглашению о зачете в счет оплаты стоимости второго этапа услуги денежные средства в общей сумме 4933623 руб. 45 коп., внесли изменения в предусмотренные соглашением пункты договора (т. 1 л.д. 123-126)

В соответствии с дополнительными соглашениями № 2 от 25.11.2008 и № 3 от 30.12.2009 изменен график платежей по второму и третьему этапам (т. 1 л.д. 130-131, т. 1 л.д. 133-134).

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 18.03.2011 изменены технические условия (т. 1 л.д.146-149) и срок их исполнения исполнителем - до 25.12.2012. Заказчик обязался в срок до 25.11.2011 произвести оплату части стоимости мероприятий (по второму этапу) в размере 12249440 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 60-63).

Письмом от 23.04.2012 заказчик уведомил исполнителя об отказе от договора (т. 2 л.д. 104).

Полагая, что исполнитель по названному договору не исполнил в полном объеме, ЗАО «Арсенал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, высказанной в постановлении от 10.07.2012 № 2551/12 по делу № А56-66569/2010, к правоотношениям, вытекающим из договора на оказание услуг на технологическое присоединение, подлежат применению Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360; Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12 по делу № А56-66569/2010 указано, что согласно подпункту "в" пункта 16 Правил от 27.12.2004 № 861 и подпункту "в" пункта 12 Правил от 09.06.2007 № 360 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12 по делу № А56-66569/2010, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ОАО «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ОАО «Южная строительная компания» о взыскании задолженности в размере 12249440 руб. 78 коп., составляющих стоимость работ по второму этапу, неустойки в размере 316852 руб. 20 коп.. за период с 25.11.2011 по 01.03.2012 (дело № А53-11988/2012).

Решением от 03.08.2012 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2013, решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 316852 руб. 20 коп. неустойки за период с 25.11.2011 по 01.03.2012. В остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении