Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А53-27621/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Довод заявителя жалобы об истечении срока давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 200 Кодекса установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у истца отсутствовало, это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента удовлетворения требования о расторжении спорного договора судом. Поскольку требование о расторжении договора и требование о взыскании неосновательного обогащения заявлены одновременно, срок исковой давности о возврате денежных средств не истек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2846535 руб. 44 коп. за период с 31.12.2007 по 12.11.2013.

Судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании процентов сделан вывод о том, что проценты подлежат начислению с 26.12.2012, так как после истечения срока выполнения технических условий (25.12.2012), с учетом поставленного по делу № А53-11988/12 решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2012, уведомления заказчика о расторжении договора от 23.04.2012, очевидно следовало то, что свои встречные обязательства ни исполнитель, ни заказчик выполнять не будут. При этом удовлетворено требование о расторжении спорного договора.

Из материалов дела следует, что с момента подачи иска по делу № А53-11988/2012 в Арбитражный суд Ростовской области 26.03.2012 между сторонами переписка не велась.

Оплата по договору не производилась.

По делу № А53-11988/2012 предметом спора являлось взыскание денежных средств, составляющих сумма предварительной оплаты за работы по второму этапу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по указанному делу принято 13.01.2013, постановление арбитражного суда кассационной инстанции - 22.05.2013.

Однако, с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик не обращался, настоящее исковое заявление подано в суд 17.12.2013.

В постановлении суда апелляционной инстанции и в постановлении суда кассационной инстанции  по делу № А53-11988/2012 сделан вывод о том, что спорный договор является действующим.

В силу статьи пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены в момент удовлетворения иска в данной части, оснований для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения за указанный истцом период не имелось. ДО момента расторжения договора на исполнителя была возложено обязательство натурального характера – оказание услуг по технологическому присоединению. Обязательство по возврату денежных средств (денежное обязательство) возникло только в момент прекращения договорных отношений.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется только за нарушение денежного обязательства, в данном случае проценты на сумму неосновательного обогащения начислены неправомерно.

В данной части решение подлежит изменению, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заказчик имел возможность направить исполнителю отказ от исполнения договора, в связи с нарушением срока его исполнения, непосредственно после принятии постановления судом апелляционной инстанции. О наличии такого права указано в постановлении суда апелляционной инстанции.

До подачи настоящего иска уведомление не направлялось, денежные средства не истребовались.

При таких обстоятельствах, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, в данной части решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

ОАО «МРСК Юга» в апелляционной жалобе также заявлены возражения относительно возврата встречного иска о взыскании с ЗАО «Сигма-Ресурс» неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Кодекса). Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Кодекса).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В данном случае основание первоначального (неисполнение обязанности по выполнению работ) и встречного исков (применение ответственности за нарушение сроков оплаты работ) различны, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Таким образом, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате встречного иска ОАО «МРСК ЮГА», оснований для отмены или изменения определения от 11.03.2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено о процессуальном правопреемстве истца на ЗАО «Энергосетьстрой».

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены документы, подтверждающие присоединение ЗАО «Сигма-Ресурс» к ЗАО «Энергосетьстрой» (договор о присоединении, выписку из реестра из Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО «Сигма-Ресурс» в результате присоединения).

При таких условиях, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца на ЗАО «Энергосетьстрой» (ОГРН 1076312006253, ИНН 6312076422).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу № А53-27621/2013 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу ЗАО «Энергосетьстрой» (ОГРН 1076312006253, ИНН 6312076422) 6112512 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 50233 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу № А53-27621/2013 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Энергосетьстрой» (ОГРН 1076312006253, ИНН 6312076422) в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) 637 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.