Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А32-35906/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

39 Устава. Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что названная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, за время в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Однако плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, может взиматься при достижении сторонами соответствующего соглашения. На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4387/2010 и от 10.03.2009 N 14391/2008).

            В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 18.10.2012 N 6424/12, Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава железнодорожного транспорта.

            Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими обществу, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

            Таким образом, плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава и пунктом 12 Тарифного руководства N 2, может быть взыскана в пользу общества при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования, не принадлежащих обществу.

            В данном случае, пунктом 17.6. договора от 21.01.2012 г. N 85/4 установлено, что за задержку вагонов на станции назначения в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от порта, он вносит перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, пунктами 4.6 и 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пунктами 11, 12 Тарифного руководства N 2.

            Следовательно, договором N 85/4 не предусмотрено взимание платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях станции и не определен размер такой платы.

            В данном случае, ссылаясь на пункт 12 Тарифного руководства N 2, истец фактически предлагает взимать с ОАО "Туапсинский морской торговый порт" плату за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта, которая определяется Тарифным руководством N 1 "Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5.

            Тарифное руководство N 2, ссылка на применение которого содержится в пункте 17.6. Договора N 85/4, не предусматривает обязанность вносить плату за использование инфраструктуры Дороги.

            В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

            Условие договора N 85/4 прямо не предусматривает начисление платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования, которые не принадлежат обществу; размер этой платы не согласован. Сама по себе ссылка в договоре на пункт 12 Тарифного руководства N 2 таким соглашением являться не может и не свидетельствует о волеизъявлении порта на оплату такого рода платежей.

            Указанное обстоятельство является основанием для отказа во взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования, которые не принадлежат обществу.

            Толкование условия договора, аналогичного спорному, дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.02.2011 N 12745/10, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2013 по делу N А32-7914/2012.

            Принимая решение по встречному исковому заявлению, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

            Правоотношения ОАО «Туапсинский морской торговый порт» и ОАО «Российские железные дороги» регулируются заключенным договором № 85/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «Российские железные дороги», для ОАО «Туапсинский морской торговый порт» при станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги.

            В периоды с 01.05.2013 по 06.05.2013 и с 06.05.2013 по 16.05.2013 на путях станции Туапсе-Сортировочная в ожидании подачи находились 161 и 158 груженных вагонов соответственно.

            Станцией Туапсе-Сортировочная были даны порту уведомления о времени подачи вагонов под выгрузку, однако вагоны перевозчиком не подавались.

            В соответствии с пунктом 5.1. договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению. Согласно пункту 5.2 уведомление о подаче вагонов передается не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов в порт приемосдатчиком станции Туапсе-Сортировочная сменному диспетчеру порта посредством факсимильной связи с одновременной регистрацией в книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку и выгрузку. Пунктом 17.6 договора предусмотрено, что при отсутствии у порта возможности принять прибывшие на станцию вагоны с экспортным грузом, он дает письменный отказ, который передается сменным диспетчером порта приемосдатчику  станции Туапсе-Сортировочная в порту. В периоды с 01.05.2013 по 06.05.2013 и с 06.05.2013 по 16.05.2013 ОАО «Туапсинский морской торговый порт» не давало отказа в приеме груза. Станцией Туапсе-Сортировочная были поданы порту уведомления о времени подачи вагонов под выгрузку, однако, вагоны перевозчиком не подавались. В связи с нахождением груженых вагонов на путях станции Туапсе-Сортировочная, и неподачей вагонов перевозчиком под выгрузку, в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец по встречному иску рассчитал штраф.

            Так как груженные вагоны находились на путях станции Туапсе-Сортировочная, перевозчиком составлены акты общей формы ГУ-23 (т. 1 л.д. 12-64), которые портом подписаны с возражением о том что ОАО «Туапсинский морской торговый порт» принимало вагоны на пути необщего пользования в соответствии с пунктом 5 договора № 85/4 на подачу и уборку вагонов и не сообщало об отсутствии возможности принять указанные в акте вагоны», а так же, что «вагоны находящиеся на путях станции Туапсе-Сортировочная по причинам, зависящим от перевозчика, который в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации несет ответственность за задержку подачи указанных в акте вагонов».

            Порт указал в возражениях на ответственность ОАО «Российские железные дороги» по оплате штрафа за задержку подачи вагонов под выгрузку, предусмотренную статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 60 240 руб. и приложил расчет штрафа на указанную сумму, о чем так же указанно в возражениях.

            В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            ОАО «Туапсинский морской торговый порт» направило в адрес ОАО «Российские железные дороги» претензии № 331-ДЖ от 24.06.2013. и № 332-ДЖ от 24.06.2013., в которых указал о начислении штрафа за задержку подачи вагонов по вине перевозчика по актам общей формы. Данные претензии ответчик по встречному иску оставил без удовлетворения.

            Согласно статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

            Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            Представленный ОАО «Туапсинский морской торговый порт» расчет неустойки судом проверен и признан верным. Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 60 240 руб.

            Доводы ответчика о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств несоразмерности начисленного штрафа, подлежат отклонению в силу следующего.

            Оценивая соразмерность заявленного истцом к взысканию штрафа на основании заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и уменьшения размера штрафа в силу следующего.

            В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

            В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

            Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

            В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций за задержку уборки вагонов. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.

            Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2014 по делу № А53-35906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса