Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А53-29529/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

названное постановление для него является обязательным.

Постановлением №257 (в редакции от 12.08.2009) утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из представленных в материалы дела уполномоченным органом документов следует, что должник несет ответственность за увечье во время работы на предприятии перед: Петрунько М.Н., Веренцовым А.А.

На основании расчета филиала №25 Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, проверенного судом и не оспоренного сторонами, общая сумма капитализированных повременных платежей вышеуказанных лиц составила 7 596 802,80 рублей, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Указанные расчеты проверены судом и признаны правильными и обоснованными, возражений относительно расчета лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Статья 135 Закона о банкротстве не регулирует порядок капитализации ликвидируемым должником-страхователем сумм будущих страховых выплат застрахованным лицам - работникам должника для перечисления соответствующей суммы Фонду социального страхования Российской Федерации. Порядок капитализации повременных платежей и выплаты должником капитализированной суммы, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, подлежит применению в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, не являющихся застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей").

Капитализация платежей, перечисляемых на счет отделения фонда, производится с целью резервирования средств на будущее и направлена на обеспечение прав и законных интересов граждан, перед которыми должник несет ответственность за возмещение вреда их здоровью в объеме, установленном Законом о социальном страховании, путем ежемесячных страховых выплат и оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006г. № 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" соответствующее требование Фонда социального страхования, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется.

Учитывая, что требование кредитора подтверждается документально, конкурсным управляющим не оспариваются, суд признал требование обоснованным.

3) Уполномоченный орган просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в бюджеты всех уровней по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 7 397 500 рублей.

В обоснование своих требований уполномоченный орган указывает, что по данным Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу за должником числится недоимка по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 05.09.2011 по 28.10.2011 в сумме 7 397 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу №А53-26866/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от13.03.2013г. с должника в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу взыскано возмещение вреда в размере 7 397 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 12.09.2013г. в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении указанных дел судебными инстанциями было установлено, что ООО «СПОВК» осуществляет сброс сточных вод в водный объект (р. Аюта) с превышением установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ (Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 61-05.01.05.009-Р-РСБХ -С-2010-00369/00 от 10.09.2010) в том числе: - 27.09.2011 г.: - выпуск №1 по кальцию превышение составило в 1,8 раза, по сульфатам - в 2,1 раза, по железу общему - в 2,4 раза (Протокол КХА № 221 от 03.10.2011 г.); - выпуск №2 по кальцию превышение составило 1,8 раза, по сульфатам - в 2,1 раза, по железу общему - в 6,1 раза (Протокол КХА № 222 от 03.10.2011 г.); - 21.10.2011 г.: -выпуск №1 по кальцию превышение составило в 1,8 раза, по кальцию в 2,3 раза, по сульфатам - в 2,2 раза, по железу общему - в 2,2 раза (Протокол КХА № 251 от 25.10.2011 г.); - выпуск №2 по кальцию превышение составило 1,8 раза, по магнию в 2,2 раза; по сульфатам - в 2,1 раза, по железу общему - в 3,9 раза (Протокол КХА № 252 от 25.10.2011 г.)

Указанное является нарушением п.п. 5), 9), 10) п. 2.3 части 2, Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 61-05.01.05.009-Р-РСБХ-С-2010-00369/00 от 10.09.2010, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ; п.2 ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, ввиду чего требование уполномоченного органа в размере 7 596 802,80 рублей, судом признано обоснованным.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что требование кредитора поступило в Арбитражный суд Ростовской области 13.01.2014г. (отметка канцелярии суда «н» - нарочно), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника - 10.10.2013г.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику".

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Доводы уполномоченного органа о том, что неполное опубликование сведений (не указан ИНН должника, указано сокращенное официальное наименование должника, вместо полного) повлекло пропуск срока для заявления требований, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве, принимал участие в голосовании по выбору следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также в судебном заседании по вопросу о переходе в следующую процедуру. Спорная публикация по имеющимся в ней сведениям в любом случае позволяла идентифицировать должника

Таким образом, уполномоченный орган имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 по делу № А53-29529/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко