Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А53-26109/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26109/2013

11 июня 2014 года                                                                              15АП-6720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 23.05.2014 Гуртовая К.Г., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014 № 07 Алтухов В.Н., удостоверение № 8471;

от третьих лиц:

от открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Электро-ком": представитель по доверенности от 21.05.2014 № 58/14 Бойкова А.О., паспорт;

от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы": представитель по доверенности от 20.12.2011 Лалаян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу № А53-26109/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Лидер-2"

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"; Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"; Закрытого акционерного общества "Электро-ком"

о признании недействительным решения, предписания и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-2» (далее – общество, ООО «Лидер-2») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения от 19.09.2013 №820/05; о признании недействительным и отмене предписания от 19.09.2013 №820/05; и о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2013 № 2119/05.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество при заключении договоров с операторами связи за предоставление доступа к техническим помещениям многоквартирных домов действовало в соответствии с волей собственников помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации"; открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы"; закрытое акционерное общество "Электро-ком".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований  отказано. Решение мотивировано тем, что в деянии общества усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее  суду первой инстанции. Указывает, что договор, заключенный между обществом и ЗАО «Электро-ком» является взаимным. Решение о возмездности договора принято собственниками. Денежные средства расходуются в интересах собственников помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель управления и представители третьих лиц просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило заявление ЗАО «Электро-ком» на действия ООО «Лидер-2», выразившиеся в необоснованном, по мнению ЗАО «Электро-ком», взимании платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Лидер-2».

Приказом управления от 27.03.2013 было возбуждено дело №547/05 по признакам нарушения ООО «Лидер-2» части 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ЗАО «Электро-ком» и ООО «Лидер-2» заключен договор от 01.04.2010 №2033, в соответствии с условиями которого ООО «Лидер-2» принял на себя обязательства по оказанию ЗАО «Электро-ком» услуги по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Лидер-2».

Из представленных ООО «Лидер-2» пояснениям следует, что все операторы связи, чье оборудование размещено в технических помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Лидер-2», пользуются услугами по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов на платной основе. Общий объем денежных средств, который был получен ООО «Лидер-2» от операторов связи в период с 01.01.2012 по 31.03.2013 составляет 117653,88 рублей без НДС.

По результатам рассмотрения дела комиссия управления пришла к выводу о том, что действия ООО «Лидер-2», выразившиеся в установлении платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в его управлении, фактически создает операторам связи препятствия в доступе к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов, нарушает пункт 5.6.24 Правил эксплуатации жилищного фонда, а также создает для операторов связи препятствия доступу на рынок оказания телематических услуг связи, чем нарушает пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

19.09.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено решение №820/05, в соответствии с которым заявитель был признан нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также заявителю выдано предписание №820/05, в котором обществу надлежало в срок до 01.11.2013 прекратить нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в создании препятствий к доступу на рынок оказания услуг связи за счет необоснованного взимания платы с операторов связи за предоставление доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся ООО «Лидер-2».

Определением управления от 07.11.2013 удовлетворено ходатайство ООО «Лидер-2» о продлении сроков исполнения предписания до 01.12.2013.

14.10.2013 УФАС по РО в присутствии законного представителя ООО «Лидер-2» составлен протокол №2119/05 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении №2119/05.

01.11.2013 антимонопольным органом вынесено постановление по делу №2119/05 о признании заявителя виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением от 19.09.2013 по делу №820/05, предписанием от 19.09.2013 №820/05 от 19.09.2013 и постановлением от 01.11.2013 по делу №2119/05, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10 и от 5 июля 2011 года N 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие решения от 19.09.2013 по делу №820/05 и предписания от 19.09.2013 №820/05 от 19.09.2013 управления закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов общества указанными решением и предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе, территориальными пределами) определяются статьей 5 этого Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Общество оспаривает вывод антимонопольного органа о признании его занимающим доминирующее положение. Указывает, что не является субъектом, осуществляющим деятельность на рынке связи.

Указанный довод не основан на материалах дела.

Общество не признавалось субъектом, доминирующим на рынке связи. Как установил антимонопольный орган, общество является управляющей организацией в  отношении следующих домов: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Пятилетка, 10/1, 4/2, 10/2, пер. Ашхабадский, 12, ул. Ларина, 11, ул. Ленина, 59, 97-а, ул. Медицинская, 12, ул. Н. Данченко, 76, 78/1, 78/3, ул. Профинтерна, 11, пер. Ростовский, 3, ул. Самаркандская, 70/2, ул. Тракторная, 7, ул. Шеболдаева, 54, 6/2.

Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по управлению указанными многоквартирными домами с долей 100%.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме