Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А53-26109/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из приведенных норм жилищного законодательства следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений в многоквартирном доме наделяют ее принадлежащими им правами владения пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения принадлежащим им на праве собственности общим имуществом.

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют решения собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Лидер-2», запрещающих или ограничивающих кому-либо из операторов связи доступ к общему имуществу многоквартирных домов, а также, его использование.

Таким образом, довод общества о выполнении им волеизъявления собственников, материалами дела не подтвержден.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Взимание платы с операторов связи, как пояснили в судебном заседании третьи лица, как правило, является реальным барьером для входа на рынок, поскольку плата за доступ в технические помещения зачастую может быть несоразмерна получаемой от абонента платы по договору об оказании услуг связи (в том случае, если в конкретном многоквартирном доме договор заключается с одним или небольшим количеством собственников).

Кроме того, установление платы управляющей организацией ограничивает право жильцов на выбор оператора связи.

С учетом данных обстоятельств, является правильным вывод суда о том, что при наличии договоров на оказание услуг связи между собственниками многоквартирного дома и оператором связи управляющая компания должна обеспечивать беспрепятственный доступ оператору связи к оборудованию, размещенному на многоквартирном доме для оказания услуг связи надлежащего качества абонентам - собственникам общего имущества многоквартирного дома.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемых решения и предписания управления незаконными.

Постановление о привлечении к административной ответственности оспаривается обществом исключительно по мотиву несогласия с установленным в его действиях нарушением норм антимонопольного законодательства.

Суд установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд проверил соблюдение антимонопольным органом процесса в процедуре административного производства, нарушений не установлено. Суд также не установил обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Самостоятельных доводов в отношении постановления о привлечении к административной ответственности в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу № А53-26109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова