Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А53-19659/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19659/2013

11 июня 2014 года                                                                              15АП-5166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бекон": представитель Богданова И.С. по доверенности от 12.05.2014,

от открытого акционерного общества АКБ "Банк Москвы": представитель Прошкина А.В. по доверенности от 13.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бекон»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 по делу № А53-19659/2013 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению открытого акционерного общества АКБ "Банк Москвы"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бекон»,

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бекон» обратилось открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 20 347 798 руб. 36 коп., в том числе: 18 500 000 руб. - основной долг, 1 724 554 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 123 243 руб. 57 коп. - неустойка, из которых 19 912 050 руб. как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 заявленные требования удовлетворены, требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бекон» в размере 20 347 798 руб. 36 коп., в том числе: 18 500 000 руб. - основной долг, 1 724 554 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 123 243 руб. 57 коп. - неустойка, из которых 19 912 050 руб. как обеспеченные залогом по договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ требования об установлении неустойки в размере 123 243 руб. 57 коп. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Бекон» обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: при прекращении основного обязательства залог прекращается; поскольку заявление в рамках настоящего дела подано банком после завершения конкурсного производства в отношении основного должника, залог по прекратился.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ «Банк Москвы» просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные ранее правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Бекон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 221 от 30.11.2013.

В обоснование своих требований кредитор указывает, что 19.02.2008 между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Михайловым Владимиром Ивановичем (заемщик) был заключен кредитный договор (кредитная линия) № 00023-ОКБ/15/005-08 (далее - кредитный договор), согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 18 500 000 руб., а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и возвратить полученные денежные средства 18.02.2011.

01.08.2008 между банком и индивидуальным предпринимателем Михайловым В.И. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору об установлении процентной ставки по кредиту в размере 15 % годовых.

26.11.2008 между банком и индивидуальным предпринимателем Михайловым В.И. было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору об увеличении процентной ставки за пользование кредитом до действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 9 % годовых, но не менее 21 % годовых.

По условиям кредитного договора индивидуальный предприниматель Михайлов В.И. принял на себя, в том числе, следующие обязательства: уплатить банку проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором; возвратить кредит в полной сумме в установленные кредитным договором сроки; за просрочку исполнения обязательства уплачивать неустойку, предусмотренную кредитным договором; надлежащим образом соблюдать все прочие условия кредитного договора.

29.05.2009 в очередную дату уплаты процентов за пользование кредитом индивидуальный предприниматель Михайлов В.И. необходимую сумму не уплатил, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по кредитному договору.

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом), индивидуальный предприниматель Михайлов В.И. обязался уплатить банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности (абзац 1 пункта 8.2 кредитного договора).

В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, индивидуальный предприниматель Михайлов В.И. обязался уплатить банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки до даты погашения индивидуальным предпринимателем Михайловым В.И. просроченной задолженности (абзац 2 пункт 8.2. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19.02.2008 был заключен договор поручительства № 00023-ОКБ/17/005-03-08 с обществом с ограниченной ответственностью «Бекон».

01.08.2008, 26.11.2008 к указанному договору поручительства были заключены дополнительные соглашения об изменении процентной ставки по кредиту.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства, поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем Михайловым В.И. по кредитному договору № 00023-ОКБ/15/005-08 от 19.02.2008.

Договор поручительства предусматривает, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком солидарно с индивидуальным предпринимателем Михайловым В.И. за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (п. 3.2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязался по письменному требованию банка в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования исполнить обязательства индивидуального предпринимателя Михайлова В.И. по кредитному договору в объеме, указанном в направленном банком требовании.

В целях досудебного урегулирования вопросов погашения просроченной задолженности по кредитному договору 14.12.2009 поручителю было направлено уведомление о досрочном погашении кредита. Однако данное требование должником выполнено не было.

В целях обеспечения исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем Михайловым В.И. по кредитному договору 19.02.2008 были заключены следующие договоры об ипотеке: договор об ипотеке № 00023-ОКБ/19/005-01-08 с Харитоновой Ириной Васильевной; договор об ипотеке № 00023-ОКБ/19/005-02-08 с обществом с ограниченной ответственностью «Бекон» (далее - договор об ипотеке № 2, залогодатель № 2).

01.08.2008, 26.11.2008 к договорам об ипотеке были заключены дополнительные соглашения об изменении процентной ставки по кредиту.

Согласно договору об ипотеке № 00023-ОКБ/19/005-01-08 залогодатель предоставил в обеспечение надлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Михайловым В.И. обязательств по кредитному договору недвижимое имущество (далее - предмет ипотеки), принадлежащее залогодателю  на праве собственности:

- нежилое помещение, общей площадью 110,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-7, находящееся на 1-м этаже 5-этажного дома, Литер А, кадастровый (или условный) номер: 61:55:01 03 06:0030:14104/А:1/29158, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Цимлянский, д. 1 «б» (далее - нежилое помещение № 1) залоговой стоимостью 3 743 300 руб.;

- нежилое помещение, общей площадью 118,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-8, Литер А, находящееся на цокольном этаже 5-этажного дома, кадастровый (или условный) номер: 61:55:01 03 06:0030:14104/А:1/29155, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Цимлянский, д. 1 «б» (далее - нежилое помещение № 2), залоговой стоимостью 2 673 550 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об ипотеке № 00023-ОКБ/19/005-02-08 общество с ограниченной ответственностью «Бекон» предоставило в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Михайлова В.И. по кредитному договору недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

- пристроенное нежилое помещение, номера на поэтажном плане: 1-30, общей площадью 365,8 кв.м., 1-этажное, Литер Б, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Народная, 44 «а», залоговой стоимостью 13 495 200 руб. 

Согласно условиям договоров об ипотеке, ипотекой обеспечивается требование, в соответствии с оценочной стоимостью предмета ипотеки, возврат основного долга, процентов по кредиту и неустойки; возмещение убытков, причиненных неисполнением или просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, расходы, связанные с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебные издержки, расходы по реализации предмета ипотеки (п. 1.6 договоров об ипотеке).

Договорами об ипотеке предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет ипотеки в случае невыполнения индивидуальным предпринимателем Михайловым В.И. своих обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, установленных законом (п. 4.2 договоров об ипотеке). В соответствии с пунктом 3.1.6 договоров об ипотеке банк имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в случаях, установленных законом, а также в случаях нарушения индивидуальным предпринимателем Михайловым В.И. обязанностей, предусмотренных кредитным договором.

В последующем право собственности Харитоновой И.В. на предмет ипотеки по договору об ипотеке № 00023-ОКБ/19/005-01-08 перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Бекон», что подтверждается выписками из ЕГРП на предмет ипотеки по состоянию на 11.02.2011, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102 лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

26.02.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о наличии обременения недвижимого имущества в виде ипотеки в пользу банка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2009 по делу № А53-8618/09 индивидуальный предприниматель Михайлов В.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 по делу № А53-8618/09 требования банка в сумме 20 347 798 руб. 36 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Михайлова В.И., из которых: 18 500 000 руб. - срочная задолженность по основному долгу; 1 724 554 руб. 79 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 123 243 руб. 57 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 8.2 кредитного договора).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 по делу № А53-8618/09 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Ивановича.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 по делу №А53-8618/2009 о завершении конкурсного производства отменено, вопрос о завершении конкурсного производства направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 по делу № А53-8618/09 конкурсное