Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А53-19659/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

производство в отношении индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Ивановича завершено.

АКБ «Банк Москвы» 26.03.2012 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бекон» о взыскании задолженности по кредитному договору № 00023-ОКБ/15/005-08 от 19.02.2008 в сумме 20 304 437 руб. 71 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением арбитражного суда от 27.03.2012 по делу № А53-11978/2012 принято к производству исковое заявление, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 13.05.2013 производство по делу № А53-11978/2012 прекращено в связи с ликвидацией ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бекон».

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013.

Решением арбитражного суда от 18.09.2013 по делу № А53-11978/2012 заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу № А53-11978/2012 отменено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу №А53-11978/12, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2014, с общества с ограниченной ответственностью «Бекон» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» взыскано 18 500 000 руб. задолженности, 112 067 руб. 85 коп. неустойки на просроченные проценты, 1 692 369 руб. 86 коп. просроченную задолженность по процентам, а также 40 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки, 126 522 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Бекон», а именно: нежилое помещение, общей площадью 110,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-7, находящееся на 1-м этаже 5-этажного дома, Литер А, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Цимлянский, д. 1 «б», установив начальную продажную стоимость имущества 2 439 200 рублей; нежилое помещение, общей площадью 118,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-8, Литер А, находящееся в цокольном этаже 5-этажного дома, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Цимлянский, д. 1 «б», установив начальную продажную стоимость имущества 2 194 400 рублей; пристроенное нежилое помещение, номера на поэтажном плане: 1-30, общей площадью 365,8 кв. м., 1-этажное, Литер Б, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Народная, 44 «а», установив начальную продажную стоимость имущества 10 940 800 руб.

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований поручителя и залогодателя – общества с ограниченной ответственностью «Бекон».  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Заявитель в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 20 347 798 руб. 36 коп., в том числе как обеспеченные залогом на сумму 19 912 050 руб.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона.

Залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обоснованность требований ОАО АКБ «Банк Москвы» об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Бекон» заложенное в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» по договорам об ипотеке № 00023-ОКБ/19/005-01-08 от 19.02.2008 и № 00023-ОКБ/19/005-02-08 от 19.02.2008 установлена решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу №А53-11978/2012, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвовали те же лица.

Завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству - ИП Михайлова В.И. и его исключение из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не препятствует включению требования в реестр требований кредиторов ООО «Бекон», так как в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Из изложенной нормы следует, что прекращение залога третьего лица в случае ликвидации должника по основному обязательству ограничено моментом предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подачей заявления об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Из материалов дела следует, что взыскание на заложенное имущество обращено банком в рамках искового производства согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу №А53-11978/2012, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2014.

При этом, судом установлено, что с рассматриваемым требованием в деле о банкротстве ООО «Бекон» Банк обратился в арбитражный суд 04.12.2013, а иск Банком был предъявлен 26.03.2012 (дело №А53-11978/12), то есть в любом случае до завершения в отношении основного должника - ИП Михайлова В.И. процедуры конкурсного производства (23.01.2013) и до его ликвидации, а также до признания ООО «Бекон» несостоятельным (банкротом) 28.11.2013. Следовательно, на момент обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, основной должник существовал и находился в состоянии банкротства, и к моменту обращения еще не был ликвидирован.

При этом требования Банка о включении в реестре требований основного должника включены в сроки, установленные ст. 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, залоговые обязательства ООО «Бекон» перед Банком не прекратились ликвидацией должника по основному обязательству, доводы конкурсного управляющего в указанной части не обоснованы.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Наличие у должника имущества, предоставленного в залог кредитору, в полном объеме кредитором подтверждено представленным актом проверки состояния предмета залога.

При этих условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Бекон» требований Банка, вытекающих из договоров об ипотеке (залоге недвижимости), обеспечивающих основное обязательство заемщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ требования кредиторов по взысканию штрафных санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 по делу № А53-19659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий