Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А53-333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-333/2014

11 июня 2014 года                                                                              15АП-6779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 03.06.2014 – Хан Ю.М., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014 № 10 – Чибинева О.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива - Колхоз "50 лет октября"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014 по делу № А53-333/2014, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению: Сельскохозяйственного производственного кооператива - Колхоз "50 лет октября"

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской  и Волгоградской областям и Республике Калмыкия

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив - Колхоз "50 лет октября" (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской  и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – управление, административный орган) от 12.12.2013 № 02/1-13-1578/2013 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом дана неверная квалификация вмененного обществу правонарушения, поскольку предписании от 20.06.2013 № 1 общество предупреждалось об ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в деянии общества имеется событие и состав вменяемого ему правонарушения.

Сельскохозяйственный производственный кооператив - Колхоз "50 лет октября" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на ранее заявленный довод о неверной квалификации правонарушения. Указывает на возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности. Указывает, что обществу неправомерно вменено неисполнение "Норм технологического проектирования ветеринарных объектов для животноводческих, звероводческих, птицеводческих предприятий и крестьянских хозяйств", утвержденных заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации 27.12.2002 N НТП- АПК 1.10.07.001, поскольку строительство или реконструкция МТФ № 1 после 2002 года не производилось. Также полагает, что не подлежат применению "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных хозяйств (ферм и комплексов по откорму крупного рогатого скота и выращиванию ремонтных телок)" как неопубликованные.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления № 000833 от 29.11.2013 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении СПК (колхоз) «Рассвет», по адресу: Ростовская обл., Неклиновский район, с. Носово, ул. Мира, 33 на предмет исполнения ранее выданного предписания № 1 от 20.06.2013, срок исполнения которого истек 10.11.2013.

В ходе проверки установлено, что колхоз «50 лет Октября» не выполнил требования ранее выданного инспекторского предписания от 20.06.2013 № 1, а именно:

- при въезде на территорию фермы МТФ № 1 отсутствует наливной, крытый дезбарьер для автотранспорта, территория фермы МТФ № 1 не огорожена сплошным забором по всему периметру, что является нарушением ст. ст. 18, 21 Закона РФ № 4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии» (далее - Закон РФ № 4979-1); п. 3.1 «Нормы технологического проектирования ветеринарных объектов для животноводческих, звероводческих, птицеводческих предприятий и крестьянских хозяйств. НТП АПК 1,10.07.001-02», утв. Минсельхозом РФ 27.12.2002, п. п. 1.6, 1.6.1 «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных хозяйств (ферм и комплексов по откорму крупного рогатого скота и выращиванию ремонтных телок)», утв. Главным Управлением ветеринарии МСХ СССР 30.08.1983).

Факт неисполнения требований предписания зафиксирован в акте проверки от 06.12.2013 № ВП-000833.

06.12.2013 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества по факту неисполнения требований предписания от 20.06.2013 № 1 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 02/1-13-1578/2013 по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 12.12.2013 № 02/1-13-1578/2013 колхоз «50 лет Октября» привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Довод кооператива в апелляционной жалобе о том, что требования п. 4.1 НПТ- АПК 1.10.07.001-02 распространяются на проектирование ветеринарных объектов только для вновь строящихся и реконструируемых животноводческих, звероводческих и птицеводческих предприятий (комплексов и ферм) всех форм собственности и крестьянских хозяйств в том числе по п. 4.1 в отношении оборудования въездных и входных дезбарьеров на территорию МТФ судом не принимается, поскольку Правила содержат в себе требования, в том числе при строительстве подобного рода предприятий.

Статья 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" закрепляет обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства, а именно: ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

- осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

- соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

- предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

- до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

- соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

- выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Пунктом 10 "Дезбарьер входной" норм технологического проектирования ветеринарных объектов для животноводческих, звероводческих, птицеводческих предприятий и крестьянских хозяйств, утвержденных заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации 27.12.2002 N НТП- АПК 1.10.07.001, установлено, что дезбарьер представляет собой бетонированную ванну с опилками или ковриком, залитым дезраствором и имеющим габариты: длина не менее 1,5 м; ширина на 0,5 м шире дверного проема; глубина не менее 0,1 м.

При этом, в соответствии с п.п. 1.6, 1.6.1 «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных хозяйств (ферм и комплексов по откорму крупного рогатого скота и выращиванию ремонтных телок) территорию каждой зоны огораживают по всему периметру изгородью (в виде сплошного забора или натянутой мелкоячеистой сетки) высотой 1,5 м и озеленяют.

Суд не принимает довод кооператива об отсутствии обязанности оборудовать дезбарьеры и огораживать территорию забором, поскольку обустройство дезбарьеров и забора предусмотрено действующими нормативными актами, само по себе не является капитальным строительством, отсутствие дезбарьера и забора является нарушением ст. 18 Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии".

Суд также отмечает, что предписание № 1 от 20.06.2013 кооперативом не обжаловано, поэтому доводы о его незаконности при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, к тому же, не заявленные суду первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией.

В отношении довода о неверной квалификации правонарушения апелляционный суд учитывает следующее.

Частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Общество как лицо, которому выдано предписание, является субъектом вмененного ему правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный законом срок предписания федерального органа, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного надзора органов.

Предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должностного лица должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Предписание от 20.06.2013 № 1 указанным критериям соответствует, как указано выше, вынесено на основе действующего законодательства, кооперативом не обжаловано. Неисполнение требований предписания обществом не оспаривается.

Соответственно, в деянии общества имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что кооперативом были приняты все зависящие меры по предотвращению правонарушения, не установлено.

Доводу о ненадлежащей квалификации дана правильная оценка судом первой инстанции.

Указание в предписании на возможное привлечение к ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на квалификацию деяния общества не влияет.

Судом правильно установлен момент совершения правонарушения (11.11.2013 – день, следующий за днем срока исполнения предписания). На указанную дату действовала ныне действующая редакция части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому основания для применения положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у административного