Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу n А32-19525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19525/2013

12 июня 2014 года                                                                              15АП-5092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Кадацкий М.А. по доверенности; директор Краснодарского филиала Компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери компани Лимитед» Мячин И.В. по доверенности от 24.12.2013г.;

от ответчика - представитель Петренко Сергей Петрович по доверенности от 17.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.) от 30.01.2014 по делу № А32-19525/2013 по иску Компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери компани Лимитед» (филиал в г. Краснодаре) (остров Мэн) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (ИНН 2333012101) ,станица Старовеличковская Калининского  района Краснодарского края, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «Американ Машинери компани Лимитед» (филиал в г. Краснодаре) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» о взыскании 1 804 125,14 руб. задолженности (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 478 791 руб. 10 коп. – задолженности, 25331 руб. 30 коп. – расходов по оплате госпошлины.

Решение суда мотивировано обязанностью ответчика оплатить оказанные услуги в истребуемом размере.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что представленный истцом договор не был заключен на указанных истцом условиях. Доводы ответчика сводятся к несогласованию порядка определения цены, предмета договора (работы по сборке или услуги по наблюдению и организационно-техническому управлению), и к тому, что работы исполнителем по сборке оросительных машин завершены не были, и машины были собраны самим заказчиком. Апеллянт считает что договор сфальсифицирован, не согласен с заключением экспертов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, огласил ее доводы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 27 февраля 2012 года был заключен Договор № 0212-04 К.

Согласно условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство предоставить ответчику услуги по наблюдению и организационно-техническому управлению процессом монтажа одиннадцати оросительных машин Рiегсе, при выполнении монтажных работ специалистами заказчика, а также провести обучение операторов, среди работников ответчика.

Ответчик, в свою очередь обязался оплатить услуги на условиях определенных Договором: 45 долларов США за один час работы одного специалиста в рабочий день и 63 доллара США за один час работы одного специалиста в рабочий день. Подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

Согласно п. 3.1. Договора, ответчик произвел предоплату в размере 191 252,10 (Сто девяносто одна тысяча двести пятьдесят два) рубля 10 копеек (Платежное поручение № 188 от 28.04.2012г.)

В период с 19 апреля 2012 года по 17 октября 2012 года ответчику были оказаны услуги в полном объеме на сумму 1 942 396,20 (Один миллион девятьсот сорок две тысячи триста девяносто шесть) рублей 20 копеек, что подтверждается подписанным и заверенными печатью заказ - нарядами со стороны ответчика (Наряд - заказы на работы № 083012 от 19.04.2012; № 110012 от 31.05.2012; № Ш012 от 31.05.2012, 112012 от 25.06.2012, № 113012 от 25.06.2012, № 157012 от 01.07.2012, № 158012 от 01.07.2012, 207012 от 04.10.2012) на общее количество рабочих часов в рабочие дни - 999, в выходные – 294.

С учетом цены договора, указанной в пункте 2.1. договора стоимость услуг составила 1 942 396,20 (Один миллион девятьсот сорок две тысячи триста девяносто шесть) рублей 20 копеек согласно Расчету стоимости услуг при выполнении монтажных работ 11-ти оросительных машин PIERCE в ООО СК «Октябрь», проверенному судом.

Ответчик понес дополнительные затраты на оплату проживания, и питания специалистов истца в размере 115 416 (Сто пятнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей (Товарные накладные № ИО-0000364 от 31.05.2012, № ИО-0000422 от 30.06.2012, № ИО-0000423 от 30.06.2012; Акты оказанных услуг (выполненных работ) № ИО-0000879 от 21.06.2012, № ИО-0001160 от 30 июня 2012, № ИО-0001161 от 30.06.2012).

Ответчик оплатил стоимость изготовления 11 (одиннадцати) крыш агрегатов дождевальных машин на сумму: 156 937 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей (акт оказанных услуг (выполненных работ) № ИО-0001649 от 24.08.2012), которые истец обязался возместить ответчику.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика составила 1 478 791,10 руб. (1 942 396,20 руб. – 115416 руб. – 156937 руб. -191252,10 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  статье  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо  договоров  возникают  в  силу  статей  307,  309, 779  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Кодекса определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с положениями части первой статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии с указанными нормами договор 0212-04 К является заключенным, т.к. 27.02.2012г. было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, что подтверждается указанием реквизитов сторон на последнем листе договора, наличием подписей уполномоченных лиц на заключение договора и печатей сторон договора.

Действующим законодательством не предусмотрено правило о том, что при заключении договора в письменном форме стороны должны подписывать каждую страницу договора, в заключенном договоре также не содержится условий о том, что стороны договорились заключить договор с условием подписать каждую его страницу.

С целью установления подлинности договора судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 19.12.2013. № 624 печатные тексты на трех листах договора №0212-04К от 27.02.2012 г. выполнены на одном лазерном принтере ПК, в один прием, допечатка каких-либо фрагментов не производилась. В договоре №0212-04К от 27.02.2012 г. признаков неодновременного выполнения печатного текста, неоднократного прохода каждого из трех листов документа через печатающее устройство электрофотографического типа и других признаков монтажа, не имеется. Текст договора №0212-04К от 27.02.2012 г. является первоначальным и каким-либо изменениям (подчистке, дописке, травлению, переклейке) не подвергался. В договоре №0212-04К от 27.02.2012 г.: - подпись от имени Мячина И.В., расположенная в графе «Директор филиала КОО «Американ Машинери Компани Лимитед», выполнена рукописным способом водорастворимыми чернилами (перьевой ручкой);- подпись от имени Продина А.И., расположенная в графе «Генеральный директор ООО «СК «Октябрь», выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек;- оттиск печати «Американ Машинери Компани Лимитед», расположенный в графе «Директор филиала КОО «Американ Машинери Компани Лимитед» и оттиск печати «Сельскохозяйственной компании «Октябрь», расположенный в графе «Генеральный директор ООО «СК «Октябрь» нанесены рельефными клише, изготовленными по современным технологиям.

В заключении экспертизы также содержится однозначный вывод о том, что договоре №0212-04К от 27.02.2012 г.: подпись от имени Мячина И.В., расположенная в графе «Директор филиала КОО «Американ Машинери Компани Лимитед», подпись от имени Продина А.И., расположенная в графе «Генеральный директор ООО «СК «Октябрь», оттиск печати «Американ Машинери Компани Лимитед», расположенный в графе «Директор филиала КОО «Американ Машинери Компани Лимитед» и оттиск печати «Сельскохозяйственной компании «Октябрь», расположенный в графе «Генеральный директор ООО «СК «Октябрь», нанесены поверх печатного текста.

Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, и выводы о том, что печатные тексты на трех листах договора №0212-04К от 27.02.2012 г. выполнены на одном лазерном принтере ПК, в один прием, допечатка каких-либо фрагментов не производилась, о том, что в договоре №0212-04К от 27.02.2012 г. признаков неодновременного выполнения печатного текста, неоднократного прохода каждого из трех листов документа через печатающее устройство электрофотографического типа и других признаков монтажа, не имеется, сделаны на основании изучения топографических признаков расположения текста договора на всех трех листах, исследования штрихов текста по микроструктуре, по интенсивности окраски, по плотности и характеру распределения «осыпи» тонера.

Ответчиком иных доказательств в обосновании заявленных доводов представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В настоящий момент утрачена возможность проверить выполнил ли истец монтажные работы 11-ти оросительных машин PIERCE. Ответчик не обеспечил надлежащую приемку работ (услуг). Завершив работы по сборке самостоятельно (если допустить такой факт), ответчик лишил себя возможности представить доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг. В период оказания услуг ответчиком не принималось мер к фиксации доказательств ненадлежащего их оказания. Каких-либо писем, претензий в период оказания услуг ответчиком истцу не направлялось. Напротив, были подписаны наряд-заказы, счета на проживание работников исполнителя. В совокупности исследованные доказательства, с учетом условий заключенного сторонами договора № 0212-04 К позволяют сделать вывод о том, что услуги исполнителем в количестве часов, указанных в заказ-нарядах, оказаны. Содержащееся