Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А32-42900/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42900/2013

16 июня 2014 года                                                                              15АП-8190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2014 по делу № А32-42900/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс"

к открытому акционерному обществу "Ростелеком"

при участии третьего лица Ласковой Анны Николаевны

об устранении препятствий в пользовании,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее – ответчик) с иском о признании незаконным пользование ответчиком общей долевой собственностью жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Севастопольская, 9 и обязании ответчика произвести демонтаж принадлежащего ему оборудования для оказания услуг связи в разумные сроки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ласкова Анна Николаевна.

Иск мотивирован указанием на то, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Севастопольская, 9 объекты общей долевой собственности используются ответчиком в коммерческих целях для оказания услуг связи жильцам дома без заключения договора аренды общего имущества жилого дома. В качестве нормативного обоснования истец указывает на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что предоставляет услуги телефонной связи 49 абонентам, проживающим в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Севастопольская, 9,  посредством линейно-кабельного сооружения, по дому в слаботочных нишах проложена распределительная линия передачи связи, оборудование связи ответчика в указанном доме отсутствует. Ответчик, являясь оператором связи, осуществляет доступ к сети электросвязи по заявлению проживающих в доме граждан. Истцом не доказано нарушения прав собственности фактом нахождения имущества ответчика в многоквартирном доме, не представлены полномочия на право обращения в суд с иском от имени собственников дома.

Решением арбитражного суда от 27.03.2014 в иске отказано. Суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска,  недоказанности истцом нарушений ответчиком прав истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Согласно доводам апелляционной жалобы истцом представлена в материалы дела переписка с ответчиком, которая подтверждает отсутствие у ответчика правовых оснований для использования общего имущества жильцов дома в коммерческих целях, суд не оценил доводы истца, представленные в возражениях на отзыв ответчика, отказ в иске не обоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения. Поясняет, что телефонизация дома производилась в 1998 году, действовавший на момент телефонизации ЖК РСФСР не предусматривал обязанность ответчика получить согласие собственников жилого дома на размещений линий телефонной связи, перед собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников дома от 22.04.2011 не ставился вопрос о демонтаже линий телефонной связи ответчика, о предъявлении иска ответчик информировал своих абонентов, после чего в адрес ответчика поступили заявления собственников квартир о том, что демонтаж линий телефонной связи приведет к нарушению прав собственников квартир как абонентов ответчика.

В отзыве на жалобу третье лицо доводы жалобы поддерживает.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве правового основания истец ссылается на ст.12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец легитимирует себя как управляющая организация жилым домом по адресу: г. Краснодар, ул. Севастопольская, 9, на основании договора от 03.04.2011 – л.д.112.

Из содержания иска и представленной истцом в материалы дела переписки следует, что неправомерные действия ответчика усматриваются истцом в том, что ответчик предоставляет жителям дома по адресу: г.Краснодар, ул.Севастопольская, 9, услуги телефонной связи, в связи с чем в доме имеется распределительная линия передачи связи, проложенная в слаботочных нишах.

Ответчик является собственником телефонной канализации зоны действия  ОПТС-251/253, назначение линейно-кабельное сооружение связи, общей протяженностью 43,4 км, расположенной в г.Краснодаре, с зоной действия ОПТС-251/253 (ул.Головатого, 294) – л.д.44.

Общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности – ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п.4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Реализация положений ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" позволяет достичь равновесия между правом собственности и общественным интересом (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Между тем исследование всех представленных в материалы дела доказательств, оцениваемых в совокупности, приводит апелляционный суд к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворении иска о демонтаже линий связи в данном конкретном случае.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из пояснений истца и ответчика следует, что пользование ответчиком общим имуществом состоит в следующем: по дому в слаботочных нишах проложена распределительная линия передачи связи (проводные телефонные сети).

Так, как поясняет ответчик, по дому в слаботочных нишах проложена распределительная линия передачи связи, оборудование связи ответчика в указанном доме отсутствует – л.д.40.

Согласно пояснениям истца, проводные сети телефона, размещенные ответчиком, находятся в коммуникационных шахтах жилого дома – л.д. 131.

В возражениях на отзыв истец указывает на то, что в нишах коммуникационных шахт жилого дома помимо оборудования ответчика находится оборудование и иных организаций, с которым у истца имеются договоры.

Это пояснение само по себе доказывает отсутствие каких-либо препятствий в реализации прав собственников в связи с наличием проводных сетей ответчика в слаботочных нишах жилого дома.

Наличие оборудования ответчика в нишах коммуникационных шахт жилого дома (наряду с оборудованием иных организацией) не препятствует использованию жилых помещений либо общего имущества жилого дома по его назначению.

В возражениях на отзыв ответчика истец поясняет, что жилой дом планируется к участию в целевой муниципальной программе по капитальному ремонту жилого дома, одним из условий которого является демонтаж находящегося внутри дома коммуникационного оборудования, без чего ремонт невозможен. Также указывает на то, что оборудование ответчика мешает нормальной эксплуатации и ремонту оборудования добросовестных пользователей, размещению в шахтах иного оборудования. Доводы о предстоящем ремонте и необходимости демонтажа в связи с этим всего коммуникационного оборудования, равно как и доводы о том, что провода ответчика мешают иным пользователям либо заключению новых договоров, не обоснованы ни одним документом. Довод о том, что интересы собственников нарушаются действиями ответчика по ремонту сетей (л.д. 132) подтверждает, что ответчик действительно оказывает услуги связи жильцам – собственникам помещений в жилом доме. Довод о наличии опасений жильцов из-за указанных действий ответчика голословен.

Из содержания иска, возражений истца на отзыв ответчика, приложенных к возражениям договоров с иными организациями следует, что нарушение прав собственников усматривается истцом в отсутствии договора между истцом и ответчиком об эксплуатации ответчиком общего имущества собственников. Однако данный интерес не может быть защищен заявленным иском.

Далее, федеральный закон относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в доме к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В пунктах 12 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. В этом случае надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация действует по заданию собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленного иска истец представил в дело протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул.Севастопольской, 9 №3/1 от 22.04.2011 – л.д. 8, 128.

Из этого протокола следует, что 57 собственников приняли решение о направлении руководителю ответчика письма с предложением заключить договор аренды по использованию общего имущества дома и поставить в известность о данном решении управляющую компанию – л.д. 9.

Вопрос о демонтаже проводных сетей телефонной связи на голосование не ставился, демонтаж проводных сетей телефонной связи на собрании не обсуждался и, соответственно, решение собственников по указанному вопросу не принималось.

Требование заключения с управляющей организацией возмездного договора в качестве условия предоставления оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи, фактически может повлечь увеличение платы за соответствующие услуги, в связи с чем, собственники помещений должны принять решение об условиях использования оператором связи общедомового имущества для предоставления им услуг, а также решение о размере платы за пользование общедомовым имуществом (данный подход получил отражение в определении от 10.06.2013 № ВАС-7404/13 по делу № А60-16007/2012).

При отсутствии решения общего собрания собственников принятого в соответствии с положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, у